Ухвала суду № 78721893, 19.12.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7268/17

Номер провадження 2/404/1056/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Варакіної Н.Б.

за участі секретаря – Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовомАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа надійшла до Кіровського районного суду м. Кіровограда 15.11.2017, автоматизованим розподілом справ між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_2, провадження у справі відкрито 24.11.2018.

В зв’язку з перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному на невизначений строк, 07.05.2018автоматизованим розподілом справ між суддями головуючим суддею визначено суддю Варакіну Н.Б.

Розділом VII Перехідних положень до Закону України «Про внесення змін до Господарського-процесуального кодексу України, Цивільного-процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, внесені зміни до ЦПК України від 18.03.2004, які набрали законної сили з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 14.05.2018 вирішено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні та судове засідання призначити на 23.07.2018.

Відповідач отримав ухвалу суду, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 64), але в судове засідання, призначене на 23.07.2018 не з’явився.

В судове засіданні, призначене на 14.08.2018 з’явився відповідач, надав пояснення та заявив клопотання про надання часу для підготування відзиву на позов, яке, з метою запобігання порушення прав відповідача, судом задоволено, а справа призначена на 11.09.2018 року.

В судове засідання, призначене на 11.09.2018 відповідач не з’явився, відзиву на позов не надіслав, причини неявки не повідомив. Судове засідання призначене на 03.10.2018.

В судове засідання, призначене на 03.10.2018 відповідач з’явився та повідомив суду, що хворів, тому не мав можливості підготувати відзив та заявив клопотання про надання часу для підготування відзиву та надання доказів. Судом клопотання задоволено, перерва оголошена продовженою до 08.11.2018.

В судове засідання, призначене на 08.11.2018 відповідач не з’явився, не повідомивши причини неявки. Розгляд справи призначений на 19.12.2018.

12.11.2018 через канцелярію суду відповідач надав заяву про зупинення провадження у справі в зв’язку з призовом його для проходження служби у складі Збройних Сил України до закінчення строку служби.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч 1. ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Пунктом 1 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

З довідки, виданої Кропивницьким міським військовим комісаріатом № 3/91/3 від 12.11.2018 вбачається, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом осіб офіцерського складу Збройних Сил України строком на 18 місяців на 1 курси перепідготовки та підвищення кваліфікації Національної академії сухопутних військ гетьмана ОСОБА_3.

Проходження перепідготовки та підвищення кваліфікації не є підставою, яка б зобов’язувала суд зупинити провадження у справі, як це передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Тим більше, відповідачу достеменно було відомо про наявність позову ще з 30.11.2017, що підтверджується матеріалами справи, а саме підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення про отриманні ухвали про відкриття провадження у справі.

З метою недопущення порушення прав відповідача судом неодноразово надавався строк для надання відзиву на позов та доказів на обґрунтування своїх заперечень, чим відповідач безвідповідально не скористався.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначене клопотання суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи.

Разом з цим, суд звертає увагу, на те, що ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона може брати участь у судовому процесі через представника.

На підстав вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості – відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна