Ухвала суду № 78721478, 20.12.2018, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/967/18

Провадження № 2-ві/386/11/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гут Юрія Олексійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 21.11.2018 року подала до суду заяву про відвід головуючого по вищезазначеній справі судді Гут Ю.О. з тих підстав, що головуючий суддя відкрив провадження за первісним позовом з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: без зазначення ціни позову, а її зустрічну позовну заяву - не прийняв та зобов'язав зазначити ціну позову і сплатити судовий збір. Також ОСОБА_1 зазначає, що головуючий суддя Гут Ю.О. є колишнім слідчим прокуратури, а представник позивача був начальником відділу міліції в районі та працював на різних посадах у правоохоронних органах, а також можливо вони є членами родини та головуючий суддя надавав правничу допомогу позивачам та їх представнику. У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 в такій поведінці головуючого судді Гут Ю.О. та в його діях вбачає упереджене ставлення, яке унеможливлює його участь у розгляді справи. Просить відвести головуючого суддю Гут Ю.О. від розгляду справи.

Розгляд заяви про відвід судді вирішується у судовому засіданні без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до висновку про її необґрунтованість та відмову в її задоволенні, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об’єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об’єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об’єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

ОСОБА_1, як на підставу для відводу головуючого судді Гут Ю.О., посилається на те, що головуючий по справі є колишнім слідчим прокуратури, а представник позивача був начальником відділу міліції в районі та працював на різних посадах у правоохоронних органах. Зазначає, що можливо вони є членами родини, а також головуючий суддя надавав правничу допомогу позивачам та їх представнику, однак на підтвердження своїх доводів жодного доказу на підтвердження даних фактів не надала.

Оцінивши такі аргументи для відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки відсутні письмові докази на підтвердження фактів того, що головуючий суддя та представник позивачів є родичами, а також про те, що головуючий суддя надавав правничу допомогу позивачам та їх представнику. Лише перебування на посаді в органі прокуратури головуючим по справі в період перебування на посаді органу міліції представника позивачів за відсутності інших обставин не породжує заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Також є безпідставними посилання ОСОБА_1, як на підставу для відводу, на те, що головуючий порушив вимоги ЦПК України при прийнятті позовної заяви, оскільки такі твердження можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції в разі оскарження відповідних судових рішень, а тому не можуть бути підставою для відводу головуючого судді.

Кожна цивільна справа розглядається в порядку визначеному ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

За нормами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гут Ю.О. є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд –

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гут Юрія Олексійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.