Ухвала суду № 78721351, 19.12.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/1277/18

381/4538/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 19 грудня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1,

за участю підозрюваного ОСОБА_2,

за участю адвоката ОСОБА_3, доручення від 19.12.2018 року № 4696,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю старшого слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого 29.12.2009 Фастівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців; 26.01.2015 Солом’янським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.12.2016 року по відбуттю строку покарання; 31.07.2017 Солом’янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, без постійного місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.12.2018 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 звернувся слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, внесеним в рамках кримінального провадження № 12018110310001370 від 14.12.2018 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12018110310001370 від 14.12.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 14 грудня 2018 року, близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_2, перебував на законних підставах в приміщенні магазину «Електро», по вул. З.Козара, 5 в м. Фастові Київської області, що належить ФОП «Приходько Любов Миколаївна», де у нього виник умисел на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, таємно від оточуючих скоїв крадіжку тепло вентилятора керамічного марки «Grunhelm РТС 905» вартістю 501,11 грн., який заховав під свою куртку, після чого не розрахувавшись за вказаний товар покинув приміщення магазину, спричинивши ФОП «Приходько Любов Миколаївна» матеріального збитку.

18.12.2018 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, N 182).

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 17.12.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15.12.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 18.12.2018 року, заявою підозрюваного про повернення викраденого майна, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.12.2018 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Жарун В.А., слідчого Куцюк Р.І., які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував проти скоєного ним злочину в якому він щиро кається та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвоката ОСОБА_3, який просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням підвартою, а саме домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов»язків.

Враховуючи вище наведене і те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, немає постійного місця роботи і не нанадано доказів законних джерел доходів, раніше неодноразово судимого за злочини майнового характеру, злочин скоєно під час випробувального іспитового строку, без постійного місця реєстрації на території України дані обставини вказують на те, що ОСОБА_2 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов’язків, тому у відношенні ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 16 лютого 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Визнати заставодавцем — ОСОБА_2 роз”яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_2 зобов’язаний внести заставу в повному обсязі на р/р 37312095018661, МФО ГУДКСУ 820172, КОД ЄДРПОУ 26268119 в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, застави покласти на нього обов”язок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 16 лютого 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п”яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Г.В. Соловей