Ухвала суду № 78721058, 20.12.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3527/17

Провадження 2-336/18

ухвала

Іменем України

20 грудня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Обухівтранс» про стягнення заробітної плати під час перерви на відпочинок, харчування та за суміщенням посад,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач подав до суду клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи наданих відповідачем в судовому засіданні документів, оскільки в них він вбачає фальсифікацію, на вирішення якої він просить поставити питання чи відповідають накази про прийняття його на роботу вимогам нормативних документів, чи відповідає розмір шрифту в наданих розрахунках, ви відповідає почерк позивача напису на ознайомлені з наказами та інші, яку не заперечує щодо призначення в Київському НДІСЕ.

Позивач в судовому засіданні, підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити. При цьому вказав що оплачувати експертизу він згідний, якщо вній будуть відповіді на його запитання.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, вважає його надуманим.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов, для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні знання у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта складений на його замовлення.

Суд вважає заяву необгрунтованою, оскільки вона не обгрунтована позивачем, який не згідний з наданими суду сторонами документів, крім того клопотання позивача грунтується лише на результатах власної перевірки, яка стороною нічим не підтверджується та до його відзиву не надано будьяких доказів на необхідність призначення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким яке має на меті затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.83, 103,106,258 ЦПК України,суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко