Ухвала суду № 78720831, 18.12.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/334/14-ц

Провадження № 6/368/27/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Салій Я.С.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, яка подана представником ПАТ КБ «ПриватБанк», виданого Кагарлицьким районним судом в справі № 368/334/14 – ц, провадження № 2/368/177/14 за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява про видачу дубліката виконавчого листа, яка подана представником ПАТ КБ «ПриватБанк», виданого Кагарлицьким районним судом в справі № 368/334/14 – ц, провадження № 2/368/177/14 за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій представник стягувача просить суд винести ухвалу, на підставі якої:

- поновити строки пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/334/14 від 15 квітня 2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про що винести окрему ухвалу;

- Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа із поновленими строками подання, по справі № 368/334/14 від 15 квітня 2014 року.

Своє клопотання представник стягувача в мотивувальній частині обгрунтовує наступними обставинами, та нормами права.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/334/14 від 15 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ “ПриватБанк” були задоволенні.

На підставі винесеного рішення 26.12.2014 видано виконавчий лист по справі № 368/334/14, який було пред'явлено на виконання до Кагарлицького РВДВС ГТУЮ у Київській області.

Кагарлицький РВДВС ГТУЮ у київській області, на підставі виконавчого документу, відкрив виконавче провадження № 46744054.

Боржником рішення суду добровільно не виконано, майна, або коштів, за рахунок яких можливо було виконати рішення суду Дарницьким РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не виявлено. На підставі цього Кагарлицьким РВДВС Г УЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Стягувач оригінал виконавчого документу не отримав, в процесі пересилки виконавчий лист був втрачений, про що стягувачем отримано підтвердження від Кагарлицького районного суду Київської області, (оригінал підтвердження про втрату виконавчого окумента додається).

23.07.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК України для слухання даної заяви був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

В судове засідання, яке відбулося 18.12.2018 року, представник стягувача не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій представник стягувача просить суд слухати справу без його участі, вимоги, які викладені в клопотанні, - підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 18.12.2018 року, боржник ОСОБА_2 не з»явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині подання про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строків звернення, - задовольнити, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсудність.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно, враховуючи ту обставину, що цивільну справу № 368/334/14 - ц за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - розглядав Кагарлицький районний суд, то дана заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення процесуальних строків звернення підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

26.02.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд винести рішення, яким:

- стягнути з відповідачки – ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач заборгованість в розмірі 53 894.47 грн., яка складається з наступного:

- 23936 грн.30 коп. - заборгованість за кредитом;

- 946 грн.16 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 25969 грн.42 коп. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди

а також штраф відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг:

- 500 грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина).

- 2542 грн.59 коп. - штраф (процентна складова).

15.04.2018 року Кагарлицьким районним судом винесено рішення, згідно з яким:

Позов Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 026018, виданий 07.12.1995 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», (249094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 ( для погашення заборгованості), МФО № 305299, заборгованість у розмірі 53894 ( п»ятдесят три тисячі вісімсот дев»яносто чотри) грн. 47 коп. за кредитним договором № б\н від 14.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 026018, виданий 07.12.1995 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», (249094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001( для відшкодування судових витрат), МФО № 305299, кошти в сумі 538 (п»ятсот тридцять вісім) грн.. 94 коп. сплаченого судового збору.

05.01.2015 року два виконавчі листи по справі № 368/334/14 – ц, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 53894 грн. 47 коп. та судового збору в сумі 538 грн. 94 коп. були отримані стягувачем.

Проте, в ході виконання рішення виконавчий документ було втрачено, що підтверджується довідкою, яка видана 27.07.2018 року Кагарлицьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, в якому зазначено наступне:

У Кагарлицькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні перебував виконавчий лист 368/334/14-ц, виданий 26.12.2014 Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ "Приват банк" заборгованості у розмірі 53894,47 грн.

04.03.2015 року державним виконавцем відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого документа, та направлено виконавчий документ Стягувачеві.

Відповідно до звернення представника ПАТ КБ ’’ПриватБанк”, - виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не направлявся, тобто втрачений при поштовій пересилці.

Довідка видана для пред’явлення до відповідного суду для отриманії» дублікату вищезазначеного виконавчого документа.

Отже, вищевказаний виконавчий лист Кагарлицького районного суду Київської області по даній справі втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, та, відповідно, унеможливлює отримання стягувачем аліментів, що повинно бути усунуто шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу.

Окрім того, судом встановлено, що судове рішення не виконане, не втратило законної сили.

Застосування норм процесуального права при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом – ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом.

Згідно п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 263, 268, ч.ч. 1, 3 ст. 431, ч. 1 ст. 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа, яка подана представником ПАТ КБ «ПриватБанк», виданого Кагарлицьким районним судом в справі № 368/334/14 – ц, провадження № 2/368/177/14 за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

- поновити строки пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/334/14 від 15 квітня 2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про що винести окрему ухвалу;

- Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа із поновленими строками подання, по справі № 368/334/14 від 15 квітня 2014 року.

Ухвала в частині видачі дубліката виконавчого листа оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України.

Ухвала в частині поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання підлягає апеляційному оскарженню на підставі п. 24 ч. 1 ст. 353 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, – якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а особами, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - протягом п»ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

С Cуддя:ОСОБА_3