Рішення № 78720798, 05.12.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/4492/18

провадження № 2-а/361/290/18

05.12.2018

РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора відділу БДР УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У липні 2018 р. ОСОБА_3 звернувся із вищевказаним позовом до інспектора відділу БДР УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 18.07.2018 р. о 13 год. 30 хв. Відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення ВР № 253636. Відповідно до вказаної постанови, позивач, як генеральний директор ПрАТ «Коммунтранс» 18.07.2018 р. о 13 год. 30 хв., перебуваючи посадовою особою ПрАТ «Коммунтранс» порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення дорожнього руху при утриманні шляхів, а саме, не вжив своєчасних заходів по ліквідації ямковості дорожнього покриття у відповідності до ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв’язку із цим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Позивач вважає, що постанова ВР № 253636 від 18.07.2018 р. винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак, є незаконною та підлягає скасуванню, так як до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно. В його діях відсутня вина у вчиненні правопорушення. Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як при її винесенні відповідачем не з’ясовано всіх обставин справи, зокрема того, що ПрАТ «Коммунтранс» не є розпорядником державних коштів щодо утримання доріг. Крім того, інспектором не дотримано норми щодо складання протоколу, в якому не відображено, які саме правила, норми, стандарти були порушені позивачем, які пункти посадової інструкції не виконані та чи входять зазначені порушення в коло посадових обов’язків позивача. Інспектором не з’ясовано коло обов’язків які входять до ПрАТ «Коммунтранс», а також не взято до уваги те, що органом управління та балансоутримувачем автомобільних доріг у Київській області є Служба автомобільних доріг у Київській області. Як посадова особа ПрАТ «Коммунтранс» він не повинен нести відповідальність за неналежне утримання вулично-шляхової мережі, оскільки товариство в межах виділених йому коштів здійснювало ремонт доріг.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач інспектор відділу БДР УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 18.07.2018 року інспектором відділу БДР УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено відносно ОСОБА_3 постанову серії ВР № 253636 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 18.07.2018 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 в Київській області Броварського району, а/д Т1004 с. Рудня (вул. Київська, 33), будучи посадовою особою відповідальною за утримання а/д Т1004, а саме, директором ПрАТ «Коммунтранс» допустив порушення, норми і стандарти, а саме ДСТУ-3587-97, п. 1.5. ПДР України, а також не вжив заходів щодо своєчасної заборони чи обмеження руху. За вчинення вказаного адміністративного правопорушення позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Позивач ОСОБА_3 у постанові зазначив, що з такою постановою він не згоден.

Відповідно до Державного стандарту України Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану (ДСТУ3587-97), цей стандарт установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов’язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Судом встановлено, що на час складання постанови серії ВР № 253636 про накладення накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_3 перебував на посаді генерального директора у ПрАТ «Коммунтранс», про що зазначено у вказаній постанові.

Матеріалами справи встановлено, що 13 лютого 2018 року між Службою автомобільних доріг у Київської області (далі - Замовник) і ПрАТ «Коммунтранс» (далі - Виконавець) укладено договір №51Д-18 послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (територіальні) загального користування у Київській області Бориспільський район, Броварський район (а.с. 8-20).

За умовами цього договору Виконавець зобов’язується протягом 2018 року у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного (територіального) значення, згідно з технічним завданням Замовника за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов’язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Як вбачається із копії додатку № 1 вищевказаного Договору, до переліку послуг та експлуатаційного утримання автомобільних доріг також входить дорога Т10-04 /М-01/-Рудня-Гоголів-Бориспіль (а.с. 21).

Судом встановлено, що органом управління та балансоутримувачем автомобільних доріг у Київській області є Служба автомобільних доріг у Київській області, яка відповідно до закону здійснює діяльність щодо утримання та ремонту автомобільних доріг.

ПрАТ «Коммунтранс» у межах виділених фінансових ресурсів згідно із укладеним договором надає послуги з експлуатаційного утримання та ремонту автомобільних доріг загального користування у Броварському районі та Бориспільському районі Київської області, однак воно не є розпорядником державних коштів на утримання автомобільних доріг.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких заперечень проти позову та доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді генерального директора ПрАТ «Коммунтранс», у межах виділених товариству коштів, не вжив заходів щодо ліквідації аварійної ямковості, відповідачем до суду не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідач не надав, суд дійшов висновку, що позов у частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 140, 280 КУпАП, ст.ст. 72 - 79, 242 – 246, 255, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 до інспектора відділу БДР УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 253636 від 18 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач – ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі: інспектор відділу БДР УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 4-А.

Суддя Н.М. Петришин