Ухвала суду № 78720620, 19.11.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5101/18

Провадження № 2/362/2313/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об’єднання «Соняшник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв’язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 19.09.2018 року, її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано заяву від 12.11.2018 року разом з новою редакцією позовної заяви від 12.11.2018 року (Вх. № 18249 від 16.11.2018 року).

Проте, позивачем не усунуто недолік позовної заяви, що полягає у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 19 листопада 2018 року було роз’яснено, що на виконання вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України, позивачу необхідно додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зокрема, до нової редакції позовної заяви додано квитанцію № 56 від 12.11.2018 року про сплату судового збору в сумі 2 114 гривень 40 копійок.

Натомість, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до норми частини третьої статті 6 Закону України «Про судових збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства і те, що у позові фактично заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, позивачу слід було сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, подаючи до суду заяву разом із новою редакцією позовної заяви, позивач не усунув зазначеного недоліку, а тому приходжу до висновку, що недоліки позивачем в цій частині не усунуто.

До того ж, слід звернути увагу позивача, що при сплаті судового збору в квитанції невірно вказано отримувача коштів.

Дана обставина, позбавляє можливості відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, а тому її прийняття до провадження буде порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об’єднання «Соняшник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя