Ухвала суду № 78720548, 20.12.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12793/18

1-кп/357/1769/18

Категорія 48

У Х В А Л А

20.12.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Дубановська І. Д. ,

секретар судового засідання – Огер О. А.,

за участі прокурора Шаль В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, начальника Сквирського районного управління ГУ Держпроспоживслужби в Київській області, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у кримінальному провадженні № 42018111030000104 від 12 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, займаючи посаду начальника управління ветеринарної медицини в Білоцерківському районі – головного державного інспектора ветеринарної медицини Білоцерківського району Київської області Державної ветеринарної служби та фітосанітарної служби (наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про переведення ОСОБА_1 на посаду №711-к від 08 листопада 2012 року), та виконуючи обов’язки начальника Управління Держпродспоживслужби в Білоцерківському районі (наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про призначення заступника начальника Управління Держпродспоживслужби в Білоцерківському районі №228-к від 01 березня 2016 року) (код ЄДРПОУ 26313162, юридична адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого буд. 44-Г), у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою, оскільки обіймав посаду, пов’язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій управління.

Разом з тим, неналежне виконання ОСОБА_1, як службовою особою, своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам та громадським інтересам за наступних обставин.

В порушення вимог нормативно-правових актів, якими ОСОБА_1 зобов’язаний був керуватись, а саме:

- cт. 1 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року № 3392-VI, якою передбачено, що ветеринарні довідки при переміщенні товарів та живих тварин в межах району є документом дозвільного характеру і його видача являється адміністративною послугою, тобто, результатом здійснення владних повноважень суб’єктом надання адміністративних послуг.

- п. 3 ст. 1 Закону України «Про адміністративні послуги» від 06 вересня 2012 року № 5203-VI, яким передбачено, що суб’єкт надання адміністративної послуги - органи виконавчої влади, інший державний орган, орган влади АР Крим, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб’єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

-п. 4 ст. 11 Закону України «Про адміністративні послуги» від 06 вересня 2012 року № 5203-VI плата за надання адміністративної послуги (адміністративний збір) зараховується до державного або відповідного місцевого бюджету, крім випадків, встановлених законом.

- Постанови КМУ від 09 червня 2011 року №641 «Про затвердження переліку платних адміністративних послуг, які надаються Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, органами та установами, що належать до сфери її управління, і розміру плати за їх надання», згідно якої вартість адміністративної послуги за проведення передзабійного клінічного огляду тварин становить 14,46 грн,

ОСОБА_1 надав ліцензованим лікарям ветеринарної медицини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права на здійснення адміністративних послуг, а саме на купівлю ветеринарних довідок під час переміщення товарів та живих тварин в межах району (бланк довідки, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01 серпня 2014 року № 288) у Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини для подальшої їх видачі громадянам, які звернуться відповідно до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для проведення передзабійного клінічного огляду тварин, звільнивши громадян від сплати 14,46 гривень адміністративної послуги, яку необхідно сплачувати у лікарні та дільничних лікарнях, що завдало істотної шкоди у сумі 103 938,48 гривень громадським інтересам.

ОСОБА_1 згідно розділу VI ”ПРАВИЛ заповнення, зберігання, списання ветеринарних документів та вимог до їх обліку”, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.08.2014, повинен був здійснювати нагляд за дотриманням правил видачі ветеринарних документів, та зобов’язаний знати, що ветеринарні довідки при переміщенні товарів та живих тварин в межах району є документом дозвільного характеру і його видача являється адміністративною послугою, тобто, результатом здійснення владних повноважень суб’єктом надання адміністративних послуг, однак не взявши до уваги, що ліцензовані лікарі ветеринарної медицини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є суб’єктом надання адміністративних послуг, видав наказ по Управлінню ветеринарної медицини в Білоцерківському районі від 19 жовтня 2015 року № 24-к “Про заключення договору на проведення протиепізоотичних заходів та проведення клінічного огляду тварин”, згідно якого зобов’язав начальника Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 видавати ветеринарні довідки приватним лікарям ветеринарної медицини – ліцензіатам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на проведення передзабійного клінічного огляду тварин у визначених зонах обслуговування, чим безпідставно надав останнім право здійснювати адміністративні послуги, звільнивши громадян від сплати вартості за надання адміністративних послуг при видачі ветеринарних довідок на переміщення тварин зазначеними ліцензіатами.

На підставі вказаного вище наказу Білоцерківською районною державною лікарнею ветеринарної медицини протягом 2016-2017 років проводився продаж ветеринарних довідок згаданим ліцензіатам, про що свідчать прибуткові касові ордера (вартість однієї довідки - 0,5 грн.).

Так, приватному лікарю ветеринарної медицини ОСОБА_2 за вказаний період продано 5 688 ветеринарних довідок.

Крім того, приватному лікарю ветеринарної медицини ОСОБА_3 за вказаний період продано 1 500 ветеринарних довідок.

Як було встановлено, згідно даних Білоцерківського управління державної казначейської служби України Київської області, не знайдено підтвердження, щодо сплати вартості за надання платних адміністративних послуг при видачі ветеринарних довідок на переміщення тварин зазначеними ліцензіатами (приватними лікарями ветеринарної медицини ОСОБА_2, ОСОБА_3І.).

Таким чином, ОСОБА_1, займаючи посаду начальника управління ветеринарної медицини в Білоцерківському районі – головного державного інспектора ветеринарної медицини Білоцерківського району та начальника Управління Держпродспоживслужби в Білоцерківському районі, будучи службовою особою, в період 2016-2017 років діючи з необережності у формі злочинної недбалості не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен і міг їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, які полягали у здійсненні нагляду за дотриманням правил видачі ветеринарних документів Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, заподіяв істотну шкоду у сумі 103 938,48 гривень громадським інтересам.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями здійснив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам та громадським інтересам, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України.

Підозрюваний щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував шкоду, завдану злочином, у зв'язку із чим, прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що повністю підтверджує обставини, викладені в клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, дієво покаявся, надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, просив клопотання прокурора задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підтримала та просила його задовольнити. Підтвердила, що підозрюваний під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину.

Суд, ознайомившись з клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Підозрюваний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдані ним збитки, що підтверджується чеком від 26 жовтня 2018 року, надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, ОСОБА_1 - звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із дієвим каяттям, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ст. 45 КК України, керуючись ст.ст. 284-288, 314, 370, 372 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42018111030000104 від 12 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № 42018111030000104 від 12 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_6