Рішення № 78720002, 20.12.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7378/16-ц

Провадження № 2/344/427/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, вимогами якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 березня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окруту ОСОБА_3 за реєстровим № 236 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 березня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за реєстровим №236 про звернення стягнення на належну йому квартиру №5а будинку №18 по вул. Бельведерська (вул. Московська) у місті Івано-Франківську. Вказана квартира передана в іпотеку ТОВ «Український ОСОБА_4», відповідно до іпотечного договору, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу 30.08.2007 за реєстровим №1544. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк», до якого за Договором про передачу Активів та кредитних зобов’язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_6, посвідченим ПН київського МНО ОСОБА_7 30.06.2010 за реєстровим №2258; Договором №1 про внесення змін та доповнень до Договору про передачу Активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_6 від 30.06.2010, посвідченого ПН Київського МНО ОСОБА_7 24.01.2011 за реєстровим №388 з Додатком №1 до Договору №1 від 24.01.2011 про внесення змін та доповнень до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов’язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_6 від 30.06.2010, та Договором №2 про внесення змін та доповнень до Договору про передачу Активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_6 від 30.06.2010, посвідченого ПН Київського МНО ОСОБА_7 31.01.2011 за реєстровим №482, переходять (відступаються) права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ТОВ «Український ОСОБА_4». Вчинення нотаріусом виконавчого напису вважає неправомірним, а виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки всупереч положенням законодавства, виконавчий напис був вчинений з порушенням визначеного законодавством порядку, оскільки як на час його вчинення, так і на сьогоднішній день нема жодних документів, які б підтверджували безспірність заборгованості. Позивач зазначає, що іпотечним договором передбачено умови, за яких у банку виникає право і вернути стягнення на предмет іпотеки, якими, в даному випадку, повинні бути такі як: прострочення погашення кредиту та/або процентів, штрафних санкцій; пред’явлення, у зв’язку з цим, вимоги про виконання порушеного зобов'язання; невиконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя у встановлений для цього тридцятиденний строк. Вимоги про погашення кредитних зобов’язань йому не надсилалось, а документів, які б підтверджували безспірність заборгованості перед відповідачем нема. У зв’язку з наведеним, просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ухвали суду від 27 листопада 2018 року залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не прибув, проте подав заяву, за змістом якої просить розглянути справу у його відсутності та просив позов задовольнити.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач-2 не прибув у судове засідання, подавши суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2017 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та позивачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 275/ФКВ-07 (а.с. 6-10).

Також 30.08.2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та позивачем ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 О.В.30.08.2007 року, за реєстровим № 1544, за яким квартира №5а будинку №18 по вул. Бельведерська (вул. Московська) у місті Івано-Франківську передана в іпотеку ТОВ «Український ОСОБА_4», в забезпечення виконання умов кредитного договору № 276/ФКВ-07 від 30.08.2007 року (а.с. 11-12).

30 березня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за реєстровим №236 про звернення стягнення на належну ОСОБА_8 квартиру №5а будинку №18 по вул. Бельведерська (вул. Московська) у місті Івано- Франківську (а.с. 13).

У виконавчому написі нотаріуса від 30 березня 2012 року зазначається, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк», до якого за Договором про передачу Активів та кредитних зобов’язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_6, посвідченим ПН київського МНО ОСОБА_7 30.06.2010 року за реєстровим №2258; Договором №1 про внесення змін та доповнень до Договору про передачу Активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_6 від 30.06.2010 року, посвідченого ПН Київського МНО ОСОБА_7 24.01.2011 року за реєстровим №388 з Додатком №1 до Договору №1 від 24.01.2011 року про внесення змін та доповнень до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов’язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_6 вд 30.06.2010 року, та Договором №2 про внесення змін та доповнень до Договору про передачу Активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_6 від 30.06.2010 року, посвідченого ПН Київського МНО ОСОБА_7 31.01.2011 року за реєстровим №482, переходять (відступаються) права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ТОВ «Український ОСОБА_4».

Також, як вбачається з виконавчого напису, за іпотечним договором від 30.08.2007 року, заборгованість по платежу за яким виникла з 01.07.2010 по 03.08.2011 і складає: 975 586,70 гривень, з яких: 740 266,24 грн. -- сума заборгованості за кредитом; 210 713,72 грн. - сума заборгованості за відсотками; 24 606,75 - комісії, передбачені кредитним договором (а.с. 13-13зв.).

Відповідно до ухвали суду від 27 листопада 2018 року залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2, який 23.05.2018 року уклав з ПАТ «Дельта Банк» Договір № 533/К купівлі-продажу майнових прав, за яким ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_2, як покупцеві, право вимоги до божників, майнових та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 Договору, відповідно до якого до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за кредним договором № 275/ФКВ-07 від 30.08.2007 року та іпотечним договором від 30.08.2007 року, що укладений в забезпечення кредитного.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, Законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року (надалі – Порядку)).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Як вбачається з пункту 4.1. іпотечного договору, іпотекодержатель набуває права ізернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у наступних випадках:

- якщо у момент настання строку виконання основного зобов’язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу по кредиту) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки;

- якщо у 3-денний строк після загибелі, пошкодження чи втрати предмета іпотеки іпотекодавець не здійснить його заміну у відповідності до п. 3.1.8 цього

Договору;

- порушення іпотекодавцем (позичальником) обов'язків за цим та/або кредитним договором та невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове виконання основного зобов'язання;

- якщо інша, ніж іпотекодержатель, особа набула право стягнення на предмет

іпотеки.

У випадку порушення іпотекодавцем (позичальником) обов'язків за цим або кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (та позичальнику) письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення -в предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 4.2. іпотечного поговору).

Відтак, іпотечним договором передбачено умови за яких у банку виникає право і вернути стягнення на предмет іпотеки, якими, в даному випадку, повинні бути такі як: прострочення погашення кредиту та/або процентів, штрафних санкцій; пред’явлення, у зв’язку з цим, вимоги про виконання порушеного зобов'язання; невиконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя у встановлений для цього тридцятиденний строк.

Вивиченням матеріалів справи встановлено, що стягувана сума заборгованості 975 586,70 грн. фактично є загальною сумою боргу по кредитному договору, а не боргом за період з 1 пипня 2010 року по 03 серпня 2011 року, як це зазначено у виконавчому написі.

А відтак, у зв'язку з відмінністю сум до стягнення, заборгованість по кредиту має спірний характер, з огляду на що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 236, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд бере до уваги визнання позовних вимог відповідачем ОСОБА_2, до якого перейшли права вимоги за кредним договором № 275/ФКВ-07 від 30.08.2007 року та іпотечним договором від 30.08.2007 року, що укладений в забезпечення кредитного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, ст. ст.12, 76 80, 82, 141, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30 березня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окруту ОСОБА_3 за реєстровим № 236.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 275 гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 275 гривень 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено 20.12.2018 року