Ухвала суду № 78719674, 20.12.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8729/16-а

Провадження № 2-ар/344/4/18

У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінова О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву УПФ України у м.Івано-Франківську про роз’яснення постанови суду від 14.12.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

УПФ України в м.Івано-Франківську звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою щодо роз’яснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016 року (суддя Мелещенко Л.В.), якою позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську в засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 254 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську.

Дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016 року (суддя Мелещенко Л.В.) позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до положень частини другої статті 56 Закону України«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, починаючи з 03 червня 2016 року, провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 56 Закону України«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи »зі збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 % заробітку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи та мотивувальної частини вищевказаної постанови суду, предметом судового дослідження були питання, пов'язані з правильністю нарахування Управлінням належних позивачеві пенсійних виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Дослідивши зміст судового рішення, суд вважає, що воно не потребує роз'яснення.

Зі змісту резолютивної вищевказаної постанови суду вбачається, що судом чітко зазначено порядок виконання відповідачем покладених на нього обов'язків.

Разом з тим постанову, розяснити яку просить представник заявника було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку, за результатом якого, суди вищих інстанцій залишаючи постанову від 14.12.2016 року без змін вказували на правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з наведеним вище, посилаючись на відсутність предмету роз'яснення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 254 КАС України, керуючись ст. ст. 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви УПФ України у м.Івано-Франківську про роз’яснення постанови суду від 14.12.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.