Ухвала суду № 78719639, 20.12.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 2-а/0614/6169/11

Провадження № 6-а/283/140/2018

У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря судового засідання - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Малина заяву ОСОБА_1 про заміну сторін виконавчого провадження та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року заявник звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із заявою, у якій просить: у справі №2-а/0614/6169/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФ в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання нарахувати та сплатити підвищення до пенсії,- змінити сторону позивача (стягувача) ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та відповідача (боржника) УПФ України в Малинському районі Житомирської області на Коростенське об’єднане УПФ України в Житомирській області; поновити стягувачу ОСОБА_1 строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2-а/0614/6169/11 від 07.11.2012 року, виданого Малинським районним судом Житомирської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов’язати нарахувати та сплатити підвищення до пенсії.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання дій УПФ України в Малинському районі про визнання дій неправомірними, а також зобов’язання нарахувати та сплатити підвищення до пенсії, були задоволені. На підставі постанови Малинського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Малинському районі про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії, було видано виконавчий лист. Однак за життя ОСОБА_2 передав до Малинського ВДВС виконавчий лист для його наступного виконання, однак 26.11.2012 року постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу. 12.03.2017 року ОСОБА_2 помер. В свою чергу заявник, як спадкоємець ОСОБА_2, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Відповідачем у справі 2-а/0614/6169/11 було визначено Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі припинено шляхом приєднання до Коростенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Коростенське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Малинському районі. Також стягувач ОСОБА_2 мав ряд захворювань, що свідчить про поважність причин пропуску строку на повторне звернення до органів примусового виконання рішень.

В судове засідання заявник не з’явилася, в поданій до суду заяві просить проводити розгляд справи без її участі.

В судове засідання представник Коростенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України а Житомирській області не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву, оцінивши наявні в матеріалах письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі про визнання дій протиправним та зобов’язання вчинити певні дії, виданий на підставі постанови Малинського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2012 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2012 року, постанову суду від 09 квітня 2012 року залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідної заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту ч.1 ст. 104 ЦК України вбачається, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в Реєстрі містяться відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області (код ЄДРПОУ 20405064), запис внесено 04.04.2017р. за №13081120012000231.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003р. № 755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи вищевикладене, вимога заявника про заміну боржника управління Пенсійного фонду України в Малинському районі його правонаступником – Коростенським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 1216 та 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно свідоцтва про смерть серії I-ТП №304498, виданого 16 березня 2017 року ОСОБА_2 помер.

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 лютого 2018 року державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_3, дружина ОСОБА_2 ОСОБА_1 прийняла після смерті спадкодавця спадкове майно.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно ст.52 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Тобто, право на отримання пенсійних (соціальних) виплат правонаступники мають лише у випадку, якщо така виплата була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим.

Враховуючи вищевикладене, вимога заявника про заміну стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час набрання постановою Малинського районного суду Житомирської області від 06 травня 2012 року законної сили), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Строк пред’явлення до виконання виконавчого листа сплинув 12.07.2013 року.

У ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об'єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання.

Як вбачається з копії заключення для МСЕК №1992, довідки до акту огляду МСЕК серії ААБ №651002, за життя ОСОБА_2 мав першу групу інвалідності, пов’язаної з наслідками аварії на ЧАЕС та потребував сторонньої допомоги. Як вбачається з експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної комісії, ОСОБА_2 мав діагноз атеросклеротичної серцево-судинної хвороби серця, гостру серцево-судинну недостатність та злоякісне новоутворення передміхурової залози. Крім того, захворювання, що призвело до смерті ОСОБА_2 пов’язане зі впливом аварії на ЧАЕС. Оцінюючи наявні докази, суд приходить до висновку, що стан здоров’я стягувача був об'єктивною перешкодою для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У абзаці першому частини другої статті 257 цього Кодексу передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

ОСОБА_1 отримала спадщину 06 лютого 2018 року, тобто після спливу строку пред’явлення до виконання виконавчого листа.

У поданій до суду заяві заявник зазначила, що після смерті чоловіка зверталася до нотаріуса та збирала усі необхідні документи з метою оформлення спадщини, а тому не могла раніше звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Тому суд вважає, що заявник пропустила строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 376, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У справі №2-а/0614/6169/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання нарахувати та сплатити підвищення до пенсії замінити сторону – позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1.

У справі №2-а/0614/6169/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання нарахувати та сплатити підвищення до пенсії замінити сторону – відповідача (боржника) Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області на Коростенське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирської області.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-а/0614/6169/11, виданого 07 листопада 2012 року Малинським районним судом Житомирської області по адміністративні справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання нарахувати та сплатити підвищення до пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4