Ухвала суду № 78719632, 18.12.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10023/17

Провадження № 2/344/1192/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

18 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої — судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕГІСТР”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “РЕГІСТР” про визнання недісними правочинів (договорів), а саме: договору поставки №323/1 від 31.08.2016 року; договору оренди №Р-101 від 30.09.2016 року; договору оренди транспортного засобу №67 від 09.11.2016 року, як таких, що укладені з перевищенням повноважень зі зловмисною домовленістю з другою стороню; відновлення становища, яке існувало до порушення,–

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕГІСТР”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “РЕГІСТР” про визнання недісними правочинів (договорів), а саме: договору поставки №323/1 від 31.08.2016 року; договору оренди №Р-101 від 30.09.2016 року; договору оренди транспортного засобу №67 від 09.11.2016 року, як таких, що укладені з перевищенням повноважень зі зловмисною домовленістю з другою стороню; відновлення становища, яке існувало до порушення.

17.04.2018 року представник відповідача ТОВ “РЕГІСТР” подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що дана справа не належить до цивільної юрисдикції, оскільки спір в даному випадку повинен проводитись в порядку господарського судочинства. Вимоги клопотання обгрунтовував тим, що позивачі свої позовні вимоги мотивують, зокрема і тим, що вони є учасниками ТОВ “РЕГІСТР” з частками в статутному капіталі по 25% кожний. Отже, позивачам належать певні корпоративні права у суб”єкті господарювання і вони звернулись з позовними вимогами саме до цієї юридичної особи, якими оспорюють правочини, що пов”язані з діяльністю цього суб”єкта господарювання. Отже. Позов пред”явлено учасниками товариства до суб”єкта господарювання, в якому вони є членами, а тому на такі правовідносини поширюються норми Господарського законодавства України (а.с. 72-73 том 1).

Представник відповідача ТОВ “РЕГІСТР” в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив задоволити.

Позивачі в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, оскільки, вони звертались до Господарського суду Івано-Франківської області з аналогічним позовом, однак, ухвалою суду від 21.06.2017 року їм було відмовлено у відкритті провадження та роз”яснено, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На підставі наведеного просили в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Представник ТОВ “ТД “РЕГІСТР” в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чимном, що підтверджується матеріалами справи (а.с.12 том 4).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи в тому числі, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як вбачається із матеріалів справи позивачі просять визнати недійсними правочини (договори) оренди, укладені між ТОВ “РЕГІСТР” та ТОВ “ТД “РЕГІСТР”. Крім цього, позивачі зазначають що вони є учасниками ТОВ “РЕГІСТР” з частками в статутному капіталі по 25% кожний.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини відносяться до юрисдикції Господарського судочинства.

Щодо посилань позивачів, що вони уже звертались до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом, однак, ухвалою суду від 21.06.2017 року їм було відмовлено у відкритті провадження та роз”яснено, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд звертає увагу на те, що з часу винесення Господарським судом Івано-Франківської області ухвали, на яку посилаються позивачі було внесено зміни в ГПК України та врегульовано предметну та суб”єктну юрисдикцію господарських судів.

Посилання представника відповідача на те, що позивачі навмисно вдалися до зловживання правом на позов, оскільки, із заявленого позову вбачається спір, що виник з корпоративних відносин, а тому даний позов є завідомо безпідставний так як виник внаслідок неправильних дій строни позивачів, у зв”язку з чим у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу слід покласти на позивачів, є необгрунтованим, оскільки позивачі звернулись до Івано-Франківського суду у зв”язку з роз”ясненням наданим в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2017 року.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕГІСТР”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “РЕГІСТР” про визнання недісними правочинів (договорів), а саме: договору поставки №323/1 від 31.08.2016 року; договору оренди №Р-101 від 30.09.2016 року; договору оренди транспортного засобу №67 від 09.11.2016 року, як таких, що укладені з перевищенням повноважень зі зловмисною домовленістю з другою стороню; відновлення становища, яке існувало до порушення, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕГІСТР”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “РЕГІСТР” про визнання недісними правочинів (договорів), а саме: договору поставки №323/1 від 31.08.2016 року; договору оренди №Р-101 від 30.09.2016 року; договору оренди транспортного засобу №67 від 09.11.2016 року, як таких, що укладені з перевищенням повноважень зі зловмисною домовленістю з другою стороню; відновлення становища, яке існувало до порушення — закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.