Ухвала суду № 78719607, 14.12.2018, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/318/18

Провадження № 2/342/356/2018

УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2011 р. у розмірі 70 729,72 грн. В позовній заяві позивач покликається на Умови та Правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 р., Тарифи банку, викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ та зазначає, що своїм підписом в заяві відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена і згідна з умовами надання кредиту. Позивач вказує, що при укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або іншим стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.06.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За Договором та Угодою позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідачка, в порушення умов кредитного договору, ст.ст. 509, 525, 526, 629, 1054 ЦК України, зобов’язання за вказаним договором не виконала, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за договором станом на 14.03.2018 року відповідачка має заборгованість 70729,72 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом – 4100 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом – 59885,45 грн., заборгованості за пенею та комісією – 2900 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 3344,27 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року відкрито провадження у справі, постановлено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.05.2018 р. відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Цього ж дня відповідачкою подано заяву про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позивачка просить розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

27.07.2018 р. до суду від представника позивача поступила відповідь на відзив, з якої слідує, що представник позивача просить позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

03 серпня 2018 р. ухвалою Городенківського районного суду задоволено заяву відповідачки про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з’явився, до суду поступило клопотання, в якому АТ КБ «ПриватБанк» просить справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідачки в підготовчому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в обох справах наявні подібні правовідносини.

Передбачених ч.2 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі ОСОБА_5 Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду передана цивільна справа № 754/13763/15-ц (провадження № 61-5918сво18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року. Підставою передачі стало те, що колегія суддів Верховного Суду у складі ОСОБА_5 Касаційного цивільного суду у зазначеній ухвалі дійшла до висновку, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови і Правила містили ту чи іншу спірну умову у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювалися, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником. Також підставою передачі є необхідність у формуванні єдиної правозастосовної практики розгляду судами аналогічних спорів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа № 754/13763/15-ц (провадження № 61-5918сво18) передана на розгляд до ОСОБА_3 Верховного Суду, а у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка розглядається судом, наявні подібні правовідносини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 223, 252, 253, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складене 19.12.2018 року.

Суддя: Ничик Г. І.