Ухвала суду № 78719606, 19.12.2018, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/957/18

Провадження по справі 2/281/275/18

Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог ст. 175, 177 ЦПК України у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вимог вищенаведеного законодавства суд перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією № 76 від 14.12.2018 року, що додана до позовної заяви, як доказ сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. та встановив, що зазначені кошти на вказаний у квитанції рахунок надійшли від ОСОБА_2, яка не є позивачем чи представником позивача по даній справі.

У зв’язку з вищевикладеним, позивачу потрібно сплатити 704 грн. 80 коп. судового збору.

Також, у позовній заяві відповідачем зазначено територіальну громаду в особі виконавчого комітету Лугинської селищної ради, проте виконавчий комітет не є представницьким органом територіальної громади. Представницьким органом територіальної громади є відповідна місцева рада. Тому позивачу слід уточнити відповідача по даній справі та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначити повне його найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

Також, у порушення ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України позивачем подано копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом сплати судового збору та подачі уточнюючої позовної заяви з належним чином завіреними додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук