Ухвала суду № 78719330, 19.12.2018, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1459/18

Провадження № 2/272/718/18

УХВАЛА

19 грудня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді -Чуб І.А.

секретаря судового засідання– Яцюк В.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача- Павлушко Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, державний реєстратор Червоненської селищної ради ОСОБА_4, про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на об`єкт самочинного будівництва, а саме: магазин з добудовою складського приміщення по вул. Зазулінського,16 в м.Андрушівка, Житомирської області.

В підготовочму судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, до якої позивач звертався в досудовому порядку за вирішенням спору.

Позивач заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача, вважаючи, що ним вірно визначено відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області до суду направила лист про розгляд справи у відсутності їх представника.

Третя особа державний реєстратор ОСОБА_4 до суду не з`явився, заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України - Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно вимог ст. 51 ЦПК України замінити відповідача чи залучити співвідповідача належить до прав позивача, який заперечує щодо заміни відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради про заміну відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5