Ухвала суду № 78718969, 12.12.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6059/17

провадження 2-п/216/43/18

УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року у справі №216/6059/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року, по справі № 216/6059/17, за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги, мотивуючи вимоги тим, що про наявність зазначеного рішення їй стало відомо 15.11.2018 року від матері. Також вказала, що має у власності частку в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, але в ній не зареєстрована та не проживає. Вона проживає у м. Донецьку. Причиною неявки в судове засідання було неотримання ані ухвали про відкриття провадження, ані судових повісток, оскільки на даний час вона проживає на тимчасово окупованій території. Про наявність переплати державних коштів за період з 28.04.2014 по 27.10.2016 в розмірі 27171,59 грн. їй відомо та вона здійснює їх погашення. На теперішній час заборгованість перед Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради становить 3519,59 грн. Разом із тим, просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про наявність рішення від 20.08.2018 року їй стало відомо лише 15.11.2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення, оскільки відповідач під час прийняття заочного рішення з об’єктивних причин не могла бути присутньою у судовому засіданні оскільки про розгляд справи в суді не знала, наявність оскаржуваного рішення відповідачу стало відомо лише 15.11.2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, посилаючись на необґрунтованість заяви ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» зазначено, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, але вона особисто у своїй заяві про взяття її на облік, як особу переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, яку нею було подано до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, вказала своєю контактною адресою: АДРЕСА_2.

Саме за цією адресою вона була належним чином повідомлена про судовий розгляд: листом-повідомленням від 17.01.2018 року за вих. №786, яким одночасно ОСОБА_3 було направлено копію ухвали суду від 15.01.2018 року про відкриття провадження у справі (а.с.21) та який згідно з поштового повідомлення ОСОБА_3 отримано не було та було повернуто на адресу суду в зв’язку із закінченням терміну зберігання (а.с.22). Про розгляд справи призначений на 20.08.2018 року, ОСОБА_3 була повідомлена на сайті суду (а.с.26)

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, останню було розглянуто у заочному провадженні за відсутності відповідача, яка належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, а докази, на які посилається представник позивача, суд вважає такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Враховуючи викладене, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року у справі №216/6059/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги – залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов