Ухвала суду № 78718871, 31.10.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/846/17

Категорія 54

2/295/462/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінськї Л.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

31.10.2018 року представником відповідача Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" заявлено про відвід судді Чішман Л.М. Відповідно до частин 1-2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

На думку суду зазначені заявником підстави відводу не є такими, які вказують на упередженість та необ"єктивність судді Чішман Л.М., оскільки процесуальні дії, на які посилається заявник були вчинені відповідно до норм діючого ЦПК України. Суд дійшов висновку про необгрунтованість відводу судді. Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає зупиненню, справу належить передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду клопотання про відвід судді.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати відвід заявлений представником відповідача Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про стягнення заборгованості по заробітній платі до вирішення питання про відвід та набрання рішенням з даного приводу законної сили.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду клопотання про відвід судді відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман