Ухвала суду № 78718778, 20.12.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5794/18

1-кп/214/807/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді – Ткаченка А.В.,

суддів _ ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря – Фастовець Ю.Ю.

прокурора – Тумко В.І.,

потерпілого – ОСОБА_3,

обвинувачених – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040750003079 від 31 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 289 КК України,–

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор надала до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, із застосуванням насильства до потерпілого, а саме в результаті спільних дій обвинувачених потерпілому ОСОБА_3 спричинено тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, є запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, обвинувачених у даному кримінальному провадженні. Таким чином, встановлені під час досудового розслідування ризики, визначені ст.177 КПК України, не зникли, а продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання його під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала свого підзахисного та просила змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав свого підзахисного та просив суд змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосування електронних засобів контролю. На думку захисника прокурор не довів існування ризиків передбачених у ст.177 КПК України.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна або без такої, яким завдано шкоду здоров’ю потерпілого.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 не мав до затримання постійного місця роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв’язки, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та незаконно впливати на потерпілого, свідків, обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_5 також не мав до затримання постійного місця роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв’язки, що дає підстави вважати, що він знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та незаконно впливати на потерпілого, свідків, обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 до затримання не мав постійного місця роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв’язки, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та незаконно впливати на потерпілого, свідків, обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, осіб обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно ст. 12 КК України, маються всі підстави вважати, що більш м’який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, обвинувачених у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 –178, 183, 197, 184, 331, 372 КПК України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 289 КК України – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шістдесят днів, тобто до 18 лютого 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на шістдесят днів, тобто до 18 лютого 2019 року

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на шістдесят днів, тобто до 18 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Ткаченко

Судді В.М. Прасолов

ОСОБА_1