Ухвала суду № 78718195, 20.12.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9121/15-ц

Провадження № 2-п/185/94/18

У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2018 року, згідно відбитку штемпеля на конверті, представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням суду від 16 грудня 2015 року позов ПАТ «Надра» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 606/П/99/2007-840 від 23.10.2007 р. в розмірі 336129,06 доларів США та 1863174,23 грн. При цьому ОСОБА_1 судовий виклик по справі не отримував, через що був позбавлений можливості надати свої обґрунтовані заперечення щодо позовних вимог. До 2014 року він мешкав в м. Донецьк. Після того, як в місті перестали діяти органи місцевого самоврядування України, ОСОБА_1 був вимушений переміститися на підконтрольну територію до м. Київ. Таким чином, неотримання судових повісток відповідачем є поважним.

В судове засідання сторони не з’явились. Від представника заявника ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, просив скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься лише роздруківка оголошення з веб-сайту Судової влади України. Такий спосіб сповіщення відповідачів не передбачався процесуальним законодавством. У зв’язку з відсутністю відповідачів при розгляді справи, останні були позбавлені можливості давати поясненні в суді, заперечення проти позову, заявляти клопотання про застосування строку позовної давності тощо.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати i призначити справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 14 січня 2019 року о 10:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський