Вирок № 78718024, 13.12.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2635/18

провадження №1-кп/176/228/18

В И Р О К

Іменем України

13 грудня 2018 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гусейнова К.А.

секретаря Лоцман М.А.,

за участю прокурора Дмітрієва В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2018 року за № 12018040220000898, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.10.2018 року, в період часу з 21 год. 06 хв. до 21 год. 07 хв., перебував в лікеро-горілчаному відділі приміщення магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» Продукти 166, ЄДРПОУ 30487219, розташований за адресою: м. Жовті Води, Бульвар Свободи, 51, де на вітрині відділу побачив лікер марки «Jagermeister», ємністю 0.5 л, у кількості 1 шт., який належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» Продукти 166, після чого у ОСОБА_1 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме лікеру марки «Jagermeister», ємністю 0.5 л., у кількості 1 шт. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, достовірно знаючи, що дане майно, а саме лікер марки «Jagermeister», ємністю 0.5 л, у кількості 1 шт. йому не належить на праві власності, ОСОБА_1 підійшов до вітрини лікеро-горілчаного відділу взяв та сховав під куртку лікер марки «Jagermeister», ємністю 0.5 л, у кількості 1 шт., який належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» Продукти 166 ЄДРПОУ 30487219.

Після цього, ОСОБА_1 пройшов касову зону не розрахувавшись за товар, вийшов з магазину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, при цьому спричинивши ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» Продукти 166, матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2958/18 від 29.10.2018 становить 300 грн. 15 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, розкаявся, від дачі показів відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_1 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку від сусідів не находило, на обліку у лікаря – психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П’ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 07.12.2018 року ОСОБА_1 має позитивну характеристику. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприйняття розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, відсутність претензій від потерпілого, майновий стан обвинуваченого та перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, суд, погоджуючись з позицією прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відсутність претензій від потерпілого, суд, погоджуючись з висновком прокурора та органу пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта, підтверджені звітом № 2958/18 про фактичні затрати на проведення експертизи від 29.10.2018 року в сумі 300 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, а саме лікер марки «Jagermeister», ємністю 0.5 л, у кількості 1 шт., який знаходить на зберіганні у камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №0827 – слід повернути власнику ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300 грн. 00 коп.

Речові докази, а саме лікер марки «Jagermeister», ємністю 0.5 л, у кількості 1 шт. –повернути власнику ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4