Ухвала суду № 78717878, 17.12.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/6983/16-ц

Єдиний унікальний номер № 205/6983/16-ц

Провадження № 2др/205/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПІІ «АМІК Україна» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди – задоволено частково. Визнано незаконним наказ ПІІ «АМІК Україна» (код ЄДРПОУ 30603572) від 30 травня 2016 року № 557-к в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади завідуючого базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки в м. Дніпропетровськ (п. 6 ст. 40 КЗпП України). Визнано незаконним наказ ПІІ «АМІК Україна» (код ЄДРПОУ 30603572) від 24 червня 2016 року № 714-к в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади завідуючого базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки в м. Дніпропетровськ (п. 6 ст. 40 КЗпП України). Поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на посаді завідуючого базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки в м. Дніпропетровськ, Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна». Стягнуто з ПІІ «АМІК Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 126766,26 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн. В іншій частині позову – відмовлено. Стягнуто з ПІІ «АМІК Україна» судовий збір на користь держави у розмірі 1600 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПІІ «АМІК Україна» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди – відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2018 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року залишено в силі.

06.12.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив поновити його на посаді завідуючого базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки в м. Дніпро ПІІ «АМІК Україна» з 22 серпня 2016 року.

В судове засідання представник ПІІ «АМІК Україна» не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, письмово просив перенести слухання справи у зв’язку з тим, що відповідач не отримав вчасно повістку про виклик.

ОСОБА_1 письмово просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається, з копії трудової книжки позивача та наказу від 09.10.2018 року № 2410-к рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючого базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки в м. Дніпро ПІІ «АМІК Україна» фактично виконано, у зв’язку з чим суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 270 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п’ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.