Рішення № 78717706, 17.12.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2005/18

Провадження №2/0203/914/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1;

-представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

11 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «НВО «Созидатель» про відшкодування збитків. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є співвласником будинку №10 по вул. Павла Нірінберга в м. Дніпрі (власником квартири №24). Генпроектувальником і генпідрядником будинку є відповідач. Відповідно до договору інвестування житлового будинку, який перед його будівництвом був укладений між сторонами, забудовник, зокрема, зобов’язаний передати зовнішні будинкові інженерні мережі на баланс відповідним комунальним експлуатаційним організаціям. Між тим, після закінчення будівництва і прийняття будинку в експлуатацію відповідач не виконав зазначені умови договору, у зв’язку з чим співвласники будинку (у тому числі, позивач) не мають можливості укласти договори на постачання електроенергії і вимушені закуповувати її виключно через відповідача за завищеними тарифами. За три останні роки внаслідок переплати за спожиту електроенергію позивачеві заподіяно збитків у сумі 2 045,70 грн. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації вказаних збитків (а.с.а.с. 1 – 6).

У судових засіданнях позивач, його представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, пояснивши, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Генеральним підрядником будинку є відповідач. Відповідно до договору інвестування житлового будинку, укладеного між сторонами, відповідач був зобов’язаний передати зовнішні будинкові інженерні мережі на баланс відповідним комунальним експлуатаційним організаціям. Після закінчення будівництва і прийняття будинку в експлуатацію відповідач не виконав вказані умови договору, у зв’язку з чим позивач вимушений закуповувати електроенергію виключно через відповідача за завищеними тарифами.

Представник відповідача у суді заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про прийняття в експлуатацію будинку обов’язок з передачі зовнішніх будинкових інженерних мереж на баланс відповідним комунальним експлуатаційним організаціям було віднесено іншій особі. Крім того, у договорі йдеться про обов’язок передати такі мережі на баланс комунальним експлуатаційним організаціям, проте тепер ці функції виконуються відповідними акціонерними товариствами.

20 липня 2018 року відповідачем подано відзив на позов, обґрунтований доводами, викладеними у поясненнях представника у судовому засіданні (а.с.а.с. 33 – 36).

01 серпня 2018 року позивачем подано відповідь на відзив, обґрунтований доводами, викладеними у поясненнях позивача та його представника у судовому засіданні (а.с.а.с. 49 – 52).

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що 03.07.2003 року між акціонерним товариством закритого типу «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» (правонаступником якого є відповідач) і позивачем було укладено договір про інвестування житлового будівництва №Б1-7-24 (далі – Договір), за яким інвестор (позивач) зобов’язався взяти участь в інвестуванні будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Баумана (тепер – ОСОБА_3) у м. Дніпропетровську (тепер – Дніпрі), а забудовник (відповідач) – організувати будівництво і передати інвестору квартиру №24 у цьому будинку (а.с.а.с. 11 – 14).

Згідно з пунктом 8.3 розділу 8 Договору після введення будинку в експлуатацію забудовник передає зовнішньо-будинкові інженерні мережі тепло-, енерго-, водопостачання і водовідведення (до вузла вводу у житловий будинок) і окремо розташовані, а також вбудовано-прибудовані бойлерні, індивідуальні теплові пункти і насосні з обладнанням, на баланс відповідним комунальним експлуатаційним організаціям м. Дніпропетровська для подальшої експлуатації і обслуговування в порядку, передбаченому чинним законодавством.

27 липня 2006 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було ухвалено рішення №2786 про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію першої черги житлового комплексу по вул. Баумана, 10 (блок А). Підпунктом 3.3 пункту 3 вказаного рішення зобов’язання з передачі зовнішніх інженерних мереж на баланс відповідних організацій міста було покладено на Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області – замовника будівництва (а.с. 20).

26 жовтня 2006 року позивач набув право власності на квартиру №24 у новозбудованому будинку №10 по вул. Баумана в м. Дніпропетровську (а.с. 16).

У березні 2007 року позивач звернувся до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» із заявою про укладення договору про постачання електричної енергії. 10.04.2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повідомило позивача про неможливість укладення такого договору до виконання забудовником низки умов (зокрема, до укладення ним договору про постачання електричної енергії по постійній схемі постачання електричної енергії за технічними умовами на підключення вже житлового будинку, розроблення та узгодження проектної документації в частині розрахункових засобів обліку та розподілу потужності тощо). При цьому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» також повідомило позивача про те, що тепер через відсутність такого договору постачання електричної енергії здійснюється за тимчасовою схемою на механізми будівництва (а.с.а.с. 18, 19).

Розв’язуючи спір у межах доводів, викладених у позовній заяві, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 6.1 розділу 6 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань, передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність згідно із цим договором і чинним інвестиційним законодавством України.

Згідно з пунктом 5.1 розділу 5 Договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до виконання ними своїх обов’язків у повному обсязі.

У відповідності з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами, встановленими статтею 599 ЦК, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом пункту 4 частини 1 статті 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 623 ЦК боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з частинами 2, 3 статті 22 ЦК збитками, у тому числі, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом встановлено, що відповідач свої обов’язки, визначені Договором у пункті 8.3 розділу 8 від 27.07.2006 року і дотепер (протягом дванадцяти років) не виконав, у зв’язку з чим позивач не має можливості укласти прямий договір на постачання електроенергії, про що свідчить лист ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 10.04.2017 року №26471/1600 (а.с.а.с. 18, 19).

З огляду на викладене позивач вимушений закуповувати електроенергію виключно через відповідача і за тарифом, що не включає в себе знижену вартість 100 кВт щомісяця, що підтверджується рахунками відповідача, оскільки будинок дотепер підключено до електричної мережі міста за тимчасовою схемою «Машини, механізми на час будівництва» (а.с.а.с. 22, 97 – 107).

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов’язань позивачеві протягом останніх трьох років було заподіяно збитків у сумі 2 045,70 грн. відповідно до наступного розрахунку:

1.За період від 01.06.2015 року по 31.08.2015 року включно (3 місяці):

-тариф за обсяг, спожитий до 100 кВт/год. – 36,6 коп.;

-тариф за обсяг, спожитий понад 100 кВт/год. – 63 коп.

63 коп. – 36,6 коп. = 26,4 коп. – сума переплати за 1 кВт за обсяг споживання до 100 кВт;

26,4 коп. х 100 кВт = 26,4 грн. – сума переплати за 1 місяць на 100 кВт (за обсяг споживання до 100 кВт);

26,4 грн. х 3 міс. = 79,02 грн. – сума переплати за 100 кВт (за обсяг споживання до 100 кВт) за період 3 місяці.

2.За період від 01.09.2015 року по 29.02.2016 року включно (6 місяців):

-тариф за обсяг, спожитий до 100 кВт/год. – 45,6 коп.;

-тариф за обсяг, спожитий понад 100 кВт/год. – 78,9 коп.

78,9 коп. – 45,6 коп. = 33,3 коп. – сума переплати за 1 кВт за обсяг споживання до 100 кВт;

33,3 коп. х 100 кВт = 33,30 грн. – сума переплати за 1 місяць на 100 кВт (за обсяг споживання до 100 кВт);

33,30 грн. х 6 міс. = 199,08 грн. – сума переплати за 100 кВт (за обсяг споживання до 100 кВт) за період 6 місяців.

3.За період від 01.03.2016 року по 31.08.2016 року включно (6 місяців):

-тариф за обсяг, спожитий до 100 кВт/год. – 57 коп.;

-тариф за обсяг, спожитий понад 100 кВт/год. – 99 коп.;

99 коп. – 57 коп. = 42 коп. – сума переплати за 1 кВт за обсяг споживання до 100 кВт;

42 коп. х 100 кВт = 42,00 грн. – сума переплати за 1 місяць на 100 кВт (за обсяг споживання до 100 кВт);

42,00 грн. х 6 міс = 252,00 грн. – сума переплати за 100 кВт (за обсяг споживання до 100 кВт) за період 6 місяців.

4.За період від 01.09.2016 року по 28.02.2017 року включно (6 місяців):

-тариф за обсяг, спожитий до 100 кВт/год. – 71,4 коп.;

-тариф за обсяг, спожитий понад 100 кВт/год. – 129 коп.;

129 коп. – 71,4 коп. = 57,6 коп. – сума переплати за 1 кВт за обсяг споживання до 100 кВт;

57,6 коп. х 100 кВт = 57,60 грн. – сума переплати за 1 місяць на 100 кВт (за обсяг споживання до 100 кВт);

57,60 грн. х 6 міс. = 345,60 грн. – сума переплати за 100 кВт (за обсяг споживання до 100 кВт) за період 6 місяців.

5.За період від 01.09.2017 року по 31.05.2018 року (15 місяців):

-тариф за обсяг, спожитий до 100 кВт/год. – 90 коп.;

-тариф за обсяг, спожитий понад 100 кВт/год. – 168 коп.;

168 коп. – 90 коп. = 78 коп. – сума переплати за 1 кВт за обсяг споживання до 100 кВт;

78 коп. х 100 кВт = 78,00 грн. – сума переплати за 1 місяць на 100 кВт (за обсяг споживання до 100 кВт);

78,00 грн. х 15 міс. = 1 170,00 грн. – сума переплати за 100 кВт (за обсяг споживання до 100 кВт) за період 15 місяців.

6.За весь період (3 роки) від 01.06.2015 року по 31.05.2018 року сума, завданих збитків складає: 78,02 грн. + 199,08 грн. + 252,00 грн. +345,60 грн. + 1 170,00 грн. = 2 045,70 грн.

Суд критично ставиться до посилань відповідача на рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.07.2006 року №2786, яким зобов’язання з передачі зовнішніх інженерних мереж на баланс відповідних організацій міста було покладено на іншу особу – Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, оскільки такі посилання прямо суперечать положенням пункту 8.3 розділу 8 Договору і частини 12 статті 39 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», у відповідності з якою замовник зобов’язаний передати закінчений будівництвом та підключений до інженерних мереж житловий будинок, що споруджувався із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, об’єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації протягом ста двадцяти календарних днів з дня його прийняття в експлуатацію.

Твердження відповідача про те, що комунальних експлуатаційних організацій міста, яким за Договором він мав передати відповідні мережі, не існує, отже й обов’язку такої передачі у нього немає, є безпідставним і не має правового значення для розгляду справи.

У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн.

Керуючись статтями 5, 7, 10 – 13, 19, 23, 76 – 81, 89, 133, 141, 209 – 211, 213, 228, 229, 258, 259, 263 – 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Павла Нірінберга, 10/24) до приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» (ідентифікаційний номер – 13416334; 49600, Україна, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, 4) про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» на користь ОСОБА_1 компенсацію завданих збитків у сумі 2 045,70 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 19 грудня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян