Ухвала суду № 78717256, 19.12.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/15198/17

провадження 2-п/201/81/2018

УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, як представника, Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект”, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсними договору відступлення права вимоги і договору іпотеки, визнання права власності,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник, АТ «Укрсиббанк» 18 грудня 2018 року звернулася до суду з заяво про перегляд заочного рішення по вище вказаній справі.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з вказаної заяви її було подано та підписано ОСОБА_1, як представник, АТ «Укрсиббанк», тобто цю заяву було подано та підписано замість заявника іншою особою, однак до заяви не було додано копії довіреності чи інший документ на підтвердження того, що вказаному представнику, а саме: ОСОБА_1 на час підписання та подання заяви до суду надано повноваження на її підписання, крім того слід зазначити, що не може бути взята до уваги додана до заяви копія довіреності від 19 жовтня 2018 року, оскільки з вказаної довіреності витікає, що ПАТ «Укрсиббанк» уповноважує ТОВ «Спеціалізована компанія «Фарес» (юридична особа), а не фізичну особу ОСОБА_6, також слід зазначити, що з заявою про перегляд заочного рішення звернулася саме: ОСОБА_6, а не ТОВ «Спеціалізована компанія «Фарес» та до вказаної заяви не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження повноважень вказаної особи та не зазначено її посадове становище, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі посилання заявника, що на підставі ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи вище зазначене та вище викладене при підписанні заяви та надісланні її поштою до суду вказана особа (ОСОБА_1В.) не мала права її підписувати від імені АТ «Укрсиббанк», а тому на підставі зазначеного заяву від імені заявника підписано та подано особою, яка не має повноважень на її підписання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути, особі яка її подано та підписано особою, яка не має права її підписувати.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, 261 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, як представника, Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект”, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсними договору відступлення права вимоги і договору іпотеки, визнання права власності – повернути.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 19 грудня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя