Вирок № 78717226, 20.12.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3660/17

Провадження № 1-кп/175/219/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Коваль В.С.

за участю:

прокурора Коваля І.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42017040000000091 від 30 січня 2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді голови Підгородненської міської ради Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч.1 ст.210, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 відповідно до рішення Підгородненської міської ради І організаційної сесії VIІ скликання від 26.11.2015 року за результатами проведення місцевих виборів, затверджено головою Підгородненської міської ради.

Статтею 42 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі – Закон «Про місцеве самоврядування») між іншим сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставах, у межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією і законами України.

Так, відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, ОСОБА_1, як міський голова Підгородненської міської ради, є службовою особою органу місцевого самоврядування, яка постійно займає посаду, що пов'язана із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, у своїй діяльності зобов’язана неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства, а також діяти на засадах законності та неупередженості.

Будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, ОСОБА_1 вчинила умисний злочин у сфері службової та господарської діяльності за наступних обставин.

Відповідно до п.23, 27 ст.26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету є виключною компетенцією міської ради та приймаються на її пленарних засіданнях.

У відповідності до п. 8 ст. 78 Бюджетного кодексу України рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет можуть бути ухвалені відповідною місцевою радою в разі необхідності перерозподілу бюджетних призначень між головними розпорядниками бюджетних коштів (за наявності відповідного обґрунтування) та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: нецільове використання бюджетних коштів.

Відповідно п.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет).

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2016 році передбачалося проведення капітального ремонту у КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» ремонт фасаду (заміна вікон) за адресою: м. Підгородне, вул. Радянська, 2, за рахунок коштів «Субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку територій», на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 №755 (далі - Постанова КМУ №755), де у п.2 вказаної постанови, у розділі «Дніпропетровська область» зазначено: «Капітальний ремонт фасадів будівлі (заміна вікон) КЗ СЗШ № 2 по вул.Радянській, 2 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області на суму 1 457 130,00 грн.»

За результатами проведення тендеру переможцем відкритих торгів з проведення робіт щодо заміни вікон у КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», визнано ТОВ «Мегаліт 2007».

Відповідно до договору підряду № 14-12/2016 від 15.12.2016, укладеного між КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» та ТОВ «Мегаліт 2007» ціна договору за проведення робіт з ремонту фасаду будівлі (заміни вікон) визначена у сумі 1 457 130,00 грн. У відповідності з додатковою угодою до Договору підряду № 14-12/2016 від 21.12.2016 ціна договору відкоригована та склала 1 277 885,44 грн.

Однак, 14.12.2016 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 935 від 14.12.2016 р., яка вступила в силу з 16.12.2016 р., внесено зміни до постанови КМУ №755, на підставі яких виключено КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» з переліку об’єктів, яким у 2016 році надавалася субвенція з державного бюджету.

Для завершення вже розпочатого капітального ремонту та забезпечення розрахунків по даному об’єкту, Відділ освіти Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, як головний розпорядник коштів Субвенції, 20.12.2016 р., на підставі звернення директора КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», звернувся до голови Підгородненської міської ради ОСОБА_1, з проханням надати згоду стосовно перерозподілу невикористаних районними закладами освіти коштів Субвенції на загальну суму 1 141 517,00 грн. для оплати робіт з капітального ремонту фасаду (заміна вікон) у КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області».

Після отримання на розгляд зазначеного листа, у голови Підгородненської міської ради ОСОБА_1 виник злочинний намір на нецільове використання бюджетних коштів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, який вона реалізувала при наступних обставинах.

Цього ж дня, 20.12.2016 р., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні Підгородненської міської ради у своєму робочому кабінеті, за адресою м. Підгородне, вул. Центральна, 46 у робочий час, більш точного часу слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір на нецільове використання бюджетних коштів, достовірно знаючи, що засідання виконавчого комітету Підгородненської міської ради було проведено 19.12.2016 р., а питання щодо перерозподілу невикористаних районними закладами освіти коштів на завершення капітального ремонту фасаду (з заміною вікон) КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», на вказаному засіданні не розглядалось, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Мегаліт 2007» (підрядника), ФОП «ОСОБА_4О.» (розробника проекту), ФОП «ОСОБА_5В.» (фахівця технічного нагляду)», ФОП «ОСОБА_6В.» (розробника проекту покрівлі), які були задіяні в освоєнні бюджетних коштів, виділених на ремонтні роботи, у порушення п. 23, 27 ст.26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, надала вказівку керівнику структурного підрозділу з соціальних питань та військового обліку Підгородненської міської ради, щодо внесення до журналу обліку засідань виконкому Підгородненської міської ради завідомо неправдивих відомостей, а саме: про включення до переліку та розгляд третім питанням на засіданні виконкому Підгородненської міської ради від 19.12.2016 питання «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів», завіривши при цьому останню, що вказане питання було розглянуто та погоджено одноголосно.

В подальшому, 20.12.2016 р. в робочий час, більш точного часу слідством не встановлено, головним бухгалтером Підгородненської міської ради, яка не була обізнана про те, що питання про виділення коштів на проведення капітального ремонту фасаду (з заміною вікон) КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» на засіданні виконкому Підгородненської міської ради 19.12.2016 р. не розглядалось, підготовлено проект рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів» № 335 від 19.12.2016 р. ОСОБА_1 достовірно знаючи, що вказане питання на засідання виконавчого комітету не виносилося та не розглядалося, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, які задіяні у роботах з капітального ремонту фасаду (заміна вікон) КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», усвідомлюючи, що відповідно п.23, 27 ст.26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету є виключною компетенцією міської ради та приймаються на її пленарних засіданнях, у порушення п.8 ст.78, п.1 ст. 119, п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України, достовірно знаючи, що видатки бюджету не передбачені бюджетними призначеннями бюджету м. Підгородне на 2016 рік, підписала проект рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів» № 335 від 19.12.2016 р. та поставила печатку виконавчого комітету Підгородненської міської ради, тим самим надавши йому статус офіційного документу.

Таким чином, на підставі вказаного рішення, голова Підгородненської міської ради ОСОБА_1 всупереч п.8 ст.78, п.1 ст. 119, п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України, здійснила видатки з бюджету м. Підгородне без встановлених бюджетних призначень, затверджених рішенням про міський бюджет м. Підгородне на 2016 рік, предметом яких були бюджетні кошти у великих розмірах у сумі 1 071 807,65 грн., що в тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та з міського бюджету м. Підгородне були використані для розрахунку з підрядними організаціями за проведені роботи з капітального ремонту фасаду (заміна вікон) КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», що є нецільовим використанням бюджетних коштів.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованих злочинів передбачених ч.1 ст.210, ч.1 ст.366 КК України не визнала та пояснила суду, що з 26 листопада 2015 року по теперішній час вона перебуває на посаді голови Підгородненської міської ради. ЇЇ обов’язки, як голови територіальної громади, передбачені законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Щодо обставин, зазначених в обвинувальному акті, пояснила суду, що 19.12.2016 р. в перший день після відпустки, вона була в дуже поганому стані, почувала себе зле, під її головуванням було проведене планове засідання виконавчого комітету Підгородненської міської ради, на розгляд якої винесено два питання, в тому числі виділення матеріальної допомоги учасникам АТО, матеріальної допомоги учасника ЧАЕС, проведення новорічних свят, влаштування дітей до дитячих садків. На засіданні було присутні приблизно 9 осіб, а саме, вона, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 точніше не пам’ятає, але кворум точно був. ОСОБА_13, близько 12 години зателефонував їй та повідомив, що по сімейним обставинам відсутній на робочому місці, та на засіданні виконавчого комітету міської ради 19.12.2016 р. він був відсутній.

Після проведення виконавчого комітету, близько другої години дня, у зв’язку з тим, що вона себе зле почувала, вона звернулася за медичної допомогою до лікарні м. Підгородне, терапевтичне відділення, лікаря ОСОБА_14, яка після огляду призначили лікування, та вона змушена була піти на лікарняний, оскільки її поклали на денний стаціонар.

Наступного дня, а саме 20.12.2016 р. вона перебувала на робочому місці з метою організувати роботу міської ради на час своєї відсутності.

Цього дня, близько 08:30 до неї на робоче місце приїхали депутати районної ради ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які привезли лист начальника відділу освіти, молоді та спорту Дніпровської РДА ОСОБА_17 від 20.12.2016р. та копію розпорядження прем’єр-міністра України від 14.12.2016 р. щодо перерозподілу коштів, які були виділені на ремонт фасаду СЗШ №2. Зі змісту листа начальника відділу освіти вона дізналася, що у зв’язку з поверненням державної субвенції на ремонтні роботи та у зв’язку з тим, що роботи вже було розпочато, та є загроза розмороження системи опалення школи, необхідно було вирішити питання щодо перерозподілу коштів місцевого бюджету Підгородненської міської ради на завершення розпочатих робіт.

У зв’язку з тим, що вирішення бюджетних питань є виключною компетенцією сесії міської ради, та враховуючи складність ситуації, нею було надано усну вказівку головному бухгалтеру міської ради ОСОБА_10 щодо узгодження вказаного питання з фінансовим управлінням РДА, після чого ОСОБА_10 в її присутності зателефонувала, як їй відомо, до фінансового управління РДА, після чого їй повідомила, що в управлінні їй порадили провести це питання через засідання виконавчого комітету міської ради з подальшим обов’язковим затвердженням цього питання на черговій сесії міської ради.

Після чого вона усно доручила ОСОБА_13 провести засідання виконавчого комітету, у зв’язку з тим, що вона в цей день перебувала на лікарняному, та вирішити дане питання.

Близько за годину, коли вона знаходилась в канцелярії міської ради на першому поверсі ради, ОСОБА_13 надав їй на підпис роздруковане рішення виконавчого комітету про перерозподіл коштів, яке вона підписала. Після чого вона поїхала до лікарні.

Окрім того, 19.12.2016 р. доручила ОСОБА_13 організувати роботу виконкому, розглянути та підготувати рішення щодо перерозподілу коштів на завершення ремонтних робіт фасаду СШЗ № 2 м.Підгородне. Особисто вона участь в розгляді даного питання на засіданні виконавчого комітету не приймала, та підписала вказане рішення як голова міської ради. Обвинувачена пояснила, що їй є незрозумілим суть обвинувачення та в яких саме інтересах ТОВ «Мегаліт 2007» ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вона скоїла злочин. Будь-яких угод та розрахунків з підрядниками, перемов та узгоджень вона не проводила, що підтвердилося в ході судового процесу самими учасниками підрядів. Злочинного наміру, умислу та особистої користі з її боку не було і слідством не встановлено.

Щодо не проведення засідання виконкому ОСОБА_13 з питання перерозподілу коштів 19 грудня 2016 року дізналась в червні 2017 року від прокурора. Своїми діями вона попередила ймовірні матеріальні збитки, які б могли бути, якщо вчасно не замінити старі вікна та вважає свої дії такими, що сприяли вирішенню надзвичайної ситуації. Всі її дії були направлені на упередження причинення матеріальних збитків, які могли бути в результаті надзвичайної ситуації, яка виникла в результаті відкликання державної субвенції, а внаслідок демонтажу вікон на площі більшій ніж 100 кв.м., та низьких температур в грудні 2016 року її діями була знята небезпека виходу з ладу системи опалення школи та унеможливлення навчального процесу в даній школі.

Наполягала на тому, що видатки на завершення ремонту в школі здійснювалися не з бюджету міської ради, а з районного бюджету, де на день проведення фінансових операцій з заміни вікон вже знаходилися кошти, які рішенням сесій міської ради № 621-Х/УІІ від 09.09.2016р., № 752-ХІІ/УІІ від 28.10.2016р, № 450-УІ\У1І від 12.05.2016р., № 292-У\УП від 27.04.2016р., вже були передані у вигляді субвенції на капітальні видатки до райбюджету на виконання програми «Освіта». Після підписання нею рішення виконкому і до використання коштів на капітальний ремонт між міською радою і районним бюджетом навіть не відбулося документального оформлення внесення змін до бюджету, яке давало право використати кошти (довідки про зміну бюджетних призначень, договори і т.п.). Незважаючи на це, кошти відділом освіти були використані. Вважає, що вона не порушила закон, оскільки не було заперечень щодо їх використання з боку фінуправління, казначейства та розпорядника коштів, а тому це свідчить на користь того, що порушень бюджетного законодавства у її діях немає, тому що її дії і використання коштів не взаємопов'язані речі.

Невизнання обвинуваченою своєї вини суд розцінює як обраний нею спосіб захисту, що має на меті приховання факту вчинення нею злочинів та є спробою уникнути покарання, за скоєння якого передбачено додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядних чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченої ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини з посиланням на свою громадську позицію з міркувань захисту інтересів суспільства, пов’язаних з терміновим ремонтом освітнього закладу, та вважає це способом захисту від пред’явленого обвинувачення. Не зважаючи на повне невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні, письмовими доказами, зібраними органом досудового слідства та досліджених судом, які в цілому спростовують пояснення обвинуваченої щодо її дій та обізнаності щодо подій, які відбувались під її керівництвом у період 19 та 20 грудня 2016 року та підтверджують склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Свідок ОСОБА_18 дав пояснення, що з 19.07.2016 р. перебував на посаді керуючого справами (секретаря) Підгородненської міської ради. З 19.12.2016 р. по 21.12.2016 р. та 23.12.2016 р. знаходився у відпустці за власний рахунок, брати участь у проведенні засідання виконавчого комітету Підгородненської міської ради від 19.12.2016 р. не мав змоги та права. Зі змісту рішення № 335 від 19 грудня 2016 р. він вбачає, що рішення прийнято на підставі та в результаті розгляду листа начальника відділу освіти, молоді та спорту Дніпровської РДА ОСОБА_17 від 20.12.2016 р. за № 1405, однак рішення датоване 19.12.2016 р., наскільки йому відомо, дане питання на розгляд чергової сесії не виносилось та не розглядалось. Відповідно до чорнових записів, у проведенні вказаного засідання участь брали: ОСОБА_1 – голова міської ради; ОСОБА_13 – секретар міської ради; ОСОБА_7 – заступник міського голови; ОСОБА_19 – керівник структурного підрозділу з соціальних питань та військово-облікового столу; ОСОБА_20 – керівник структурного підрозділу з земельних та архітектурних питань; ОСОБА_8 – керівник структурного підрозділу правового забезпечення; ОСОБА_9 – архітектор; ОСОБА_21 – житель м.Підгородне. Також вказав, що вказане рішення внесено до журналу діловодом міської ради ОСОБА_22 Коли він вийшов з відпустки, протоколи засідань були зшиті та пронумеровані, однак в них було відсутнє вказане рішення.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 19.12.2016 р. на сесії виконкому, у якій він брав участь, питання щодо перерозподілу коштів на ремонт школи через виконком не ставилось та таке питання не розглядалося. Як мешканцю м.Підгородне йому було відомо, що вікна у школі замінені та робота виконана.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що вона працювала юристом в Підгородненській міській раді, в її обов’язки також входить перевірка та завізування рішень виконкому. 19.12.2016 р. під головуванням обвинуваченої ОСОБА_1 була проведена нарада виконкому тільки з двох питань: надання виплат учасникам (ліквідаторам) ЧАЄС та надання матеріальної допомоги учасникам АТО, питання щодо виділення коштів на заміну вікон у школі не розглядалось. На момент прийняття рішення вона була членом виконкому, наступного дня, а саме 20.12.2016 р. вона від працівників міської ради дізналась про наявність рішення про перерозподіл грошових коштів на школу. Вона як юрист зазначила, що питання про розподіл і виділення коштів повинні розглядатися на черговій сесії. Їй також було надано 2 рішення для перевірки та завізування, в яких було зазначено про надання допомоги учасникам АТО та ліквідаторам ЧАЄС.

Коли вона дізналась про наявність іншого рішення № 335 від 19.12.2016 р. вона вказала обвинуваченій на його неправильність, тому як питання щодо перерозподілу коштів на ремонт школи по-перше, не розглядалося на виконкомі, по-друге, розгляд такого питання не є компетенцією виконкому.

Свідок ОСОБА_21 дав пояснення, що 19.12.2016 р. був запрошений на засідання позачергового засідання виконкому, на якому було розглянуто питання про надання допомоги учасникам АТО та ліквідаторам ЧАЄС, а питання про виділення коштів на заміну вікон на цьому засіданні виконкому не розглядалось. Також зазначив, що це питання повинно було бути ініційоване та винесено на розгляд на черговій сесії.

Свідок ОСОБА_7 дав пояснення, що з 04.01.2016 р. перебуває на посаді заступника голови Підгородненської міської ради ОСОБА_1 В його посадові обов’язки входить організація роботи та контроль в сфері житлово-комунального господарства територіальної громади міста. Стосовно рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради від 19.12.2016 року за № 335 «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів» зазначив, що 19.12.2016 р. дане питання на розгляд виконавчого комітету не виносилось, за вказане рішення він особисто не голосував. 20.12.2016 р. засідання виконкому взагалі не проводилось.

Свідок ОСОБА_10 зазначила суду, що з 2004 року працює в Підгородненській міській раді на посаді головного бухгалтера міської ради. 20 грудня 2016 року в кабінеті міської ради отримала від ОСОБА_13, секретаря міської ради, лист на ім’я міського голови від начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_17 щодо перерозподілу коштів, виділених рішенням сесії міської ради у вигляді субвенції школам на їх потреби, капітальний ремонт фасаду будівлі СЗШ № 2. Особисто ОСОБА_13 надав їй вказівку щодо підготовки проекту рішення виконавчого комітету міської ради на надання згоди щодо перерозподілу невикористаних коштів на ремонт фасаду будівлі СЗШ № 2 (заміна вікон). Вказаний проект було датовано 20.12.2016 р. Через деякий час ОСОБА_13 повернув вказаний проект та вказав про необхідність змінити дату на 19.12.2016 р., що нею було й зроблено, підготовка проекту було проведена у присутності депутата Дніпровської районної ради ОСОБА_23 19.12.2016 р. вона взагалі бува відсутня на робочому місці, цього дня по робочим питанням була в управлінні казначейства та фінансового управління Дніпровської РДА, стосовно 20 грудня, свідок зазначила, що особисто участь в засіданні виконавчого комітету не брала, з доповіддю не виступала, їй взагалі відомо, що засідання виконавчого комітету не проводилось, вказане питання не виносилось. Окрім того, зазначила, що в проекті рішення було вказано «надати згоду на перерозподіл коштів з бюджету», їй не відомо хто встановлював вікна в школі.

Свідок ОСОБА_13 пояснив наступне. 04.01.2016 р. він перебуває на посаді секретаря Підгородненської міської ради. В його посадові обов’язки входить організація роботи ради, організація проведення сесій міської ради, в разі відсутності голови на робочому місці заміщає його. Стосовно рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради від 19.12.2016 року за № 335 «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів» пояснив, що організація роботи виконкому не входить в його повноваження, однак, оскільки він є членом виконкому, йому відомо, що дане питання, а саме надання дозволу щодо перерозподілу залишку коштів для завершення ремонту фасаду СЗШ № 2, в порядок денний виконкому 19.12.2016 р. не виносилося, 19.12.2016 р. він був відсутній на робочому місці за сімейними обставинами, про що особисто повідомляв голові міської ради ОСОБА_24, та більш того, в цей день ОСОБА_18 перебував у відпустці та не міг брати участь у проведенні засідання виконкому. Отже, проведення засідання виконкому не було можливим взагалі. Питання про затвердження рішення виконкому від 19.12.2016 року за №335 «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів» щодо зняття його з розгляду на черговій сесії, це особисте рішення ОСОБА_1, дане рішення вона не обґрунтувала та залишила без пояснень. Обвинувачена йому особисто дала вказівку підготувати проект рішення, йому також відомо про заміну вікон та виконання робіт. Оскільки 19.12.2016 р. був відсутній на робочому місці та рішення готувалось 20.12.2016 р.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що в міській раді працює з 2002 року. З 2011 року займає посаду керівника структурного підрозділу з соціальних питань та військового обліку Підгородненської міської ради, крім того, є членом виконавчого комітету. 19.12.2016 р. на засіданні виконкому Підгородненської міської ради були присутні вона, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_21 та за усною вказівкою голови міської ради ОСОБА_1, в список присутніх членів виконкому було дописано ОСОБА_13, який фактично на засіданні не був присутній. На вказаному засіданні було розглянуто декілька питань, всі вони стосувалися надання матеріальної допомоги жителям міста Підгородне, жодного питання стосовно перерозподілу бюджетних коштів не розглядалось. Наступного дня, а саме 20.12.2016 р. за усною вказівкою голови міської ради ОСОБА_1 нею було дописано в журналі проведення виконкому третім питанням надання дозволу щодо перерозподілу коштів, як пояснила ОСОБА_1, дане питання було розглянуто членами виконкому та схвалено одноголосно, однак вона особисто не брала участі в розгляді вказаного питання. Також ОСОБА_1 вказала вписати як доповідача з даного питання головного бухгалтера міської ради ОСОБА_10 Від юриста міської ради ОСОБА_8 згодом дізналась, що згоди на вирішення питання щодо розподілу коштів вона не давала.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що працює головним бухгалтером школи №2. Вона пояснила, що була усна інформація про надходження коштів для ремонту вікон, 19.12.2016 р. розпочалися роботи на 1-му поверсі та потім стало відомо, що кошти державного бюджету відкликають. На даний час вікна замінені, учбовий процес відновлено.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що працює директором школи №2. Наприкінці листопада 2016 року була надана субвенція на заміну вікон та в грудні почались ремонтні роботи, вікна на 1-му поверсі були повністю демонтовані, ця субвенція була надана з державного бюджету, однак потім її відкликали. Хто відкликав та з яких причин, їй невідомо. Основна частина коштів на заміну вікон надійшла з міської ради, 26.12.2016 р. вікна були замінені та ремонтні роботи виконані, 27.12.2016 р. згідно наказу учбовий процес був відновлений. Також свої пояснення доповнила тим, що особисто була знайома з директором компанії, яка виконувала роботи, обвинувачена ОСОБА_1 підрядників не пропонувала.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що з квітня 2016 року перебуває на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської РДА. 20.12.2016 р. в телефонному режимі до неї звернулася бухгалтер Підгородненської міської ради щодо підготовки та направлення на адресу міської ради листа з проханням перерозподілу коштів, що необхідно для завершення ремонту фасаду СЗШ № 2. Цього ж дня, а саме 20.12.2016 р. на адресу відділу освіти надійшов лист директора СЗШ № 2 Підгородненської громади з цього ж питання, та вона надала вказівку економісту центральної бухгалтерії ОСОБА_28П щодо розгляду даного питання та підготовки відповідних документів. В результаті чого було підготовлено два листи від 20.12.2016 р., а саме на голову Підгородненської міської ради ОСОБА_1 за № 232 та начальника фінансового управління РДА ОСОБА_29 за № 1405. Лист на ОСОБА_1 датовано 19.12.2016 р., що є звичайною друкарською помилкою, фактично лист підготовлено та направлено 20.12.2016 р., це саме стосується і листа на начальника фінансового управління.

Свідок ОСОБА_22 зазначила, що 19.12.2016 р. ОСОБА_13 дав їй вказівку готувати рішення про розподіл коштів, однак потім звернувся до головного бухгалтера міської ради ОСОБА_10. Їй відомо, що ОСОБА_13 особисто повідомив обвинуваченій, що рішення вже виготовлене.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він є депутатом та разом зі своїм помічником ОСОБА_23 звернувся до обвинуваченої з питанням про необхідність наданні грошових коштів на заміну вікон в школі, оскільки вони були демонтовані, та зупинено учбовий процес. Зараз вікна замінені та роботи повністю виконані.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що є фізичною особою підприємцем, та з директором СШ №2 уклав договір щодо виконання робіт з технічного нагляду установки вікон у СШ №2, оскільки до його компетенції входить перевірка стану будівель та споруд на відповідність стану та правил будівництва. Під час робіт по заміні вікон він обвинувачену не бачив, за виконану роботу з ним розрахувалась директор школи шляхом перерахування грошових коштів на платіжну картку. Більше про обставини, зазначені в обвинувальному акті йому не відомо та він не знайомий з обвинуваченою.

Свідок ОСОБА_4 дав суду пояснення, що його підлеглим розроблявся проект щодо заміни вікон у СШ №2, з директором робочих відносин не мав, оскільки замовником був відділ освіти. Про обставини, зазначені в обвинувальному акті йому не відомо та він не знайомий з обвинуваченою.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що зареєстрований та працює як ФОП, знайомий з директором школи та ремонтував покрівлю, до ремонту вікон відношення не мав. Він особисто не знайомий з обвинуваченою.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив наступне, що він солідарно з Терхановим є засновникоми ТОВ «Мегаліт 2007», ними на підставі договору були виконані роботи по заміні вікон в СШ №2. Особисто з обвинуваченою жодного разу не спілкувався, договір щодо заміни вікон укладав з директором школи на суму приблизно до 2-х мільйонів гривень.

Крім пояснення свідків, провина обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України доводиться також письмовими матеріалами кримінального провадження № 42017040000000091

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040000000091 від 30 січня 2017 р. про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.1 т. 1);

- регламентом Підгодненської міської ради, затвердженого від 09.12.2016 р. (нова редакція) (а.с. 71-91 т.1);

- оригіналом рішенням виконавчого комітету Підгородненської міської ради від 19.12.2016 року за № 335 «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів» (а.с.37 т. 3) – відповідно до постанови слідчого визнане речовим доказом по справі (а.с.37 т. 3);

- копію лікарняного листа, відкритого на ім’я обвинуваченої 19 грудня 2016 року до 29 грудня 2016 року (а.с. 31 т.1);

- протоколом огляду місця події від 14.07.2017 року, відповідно до якого оглянуто журнал вхідної документації фінансового управління Дніпропетровської райдержадміністрації. Зі змісту протоколу вбачаться, що в оглянутому журналі під вихідним номером 1405 за підписом ОСОБА_17 до начальника районного фінансового управління Дніпровської РДА ОСОБА_29 про перерозподіл кредитів Підгородненської міської ради у грудні поточного року у зв’язку з невикористанням коштів, де саме в п. 11 вказано: «збільшити кредити КФК 070201 КЕКВ3132 на 1 141 517,00 грн. на капітальний ремонт фасаду будівлі з заміною вікон КЗ Підгородненська СЗШ № 2 та лист такого ж змісту на ім’я Голови Підгородненської міської ради під вихідним номером 232 від 19.12.2016 р. (т.2 а.с. 76, 100).

- протокол огляду від 20.07.2017 р. журналу реєстрації рішень виконавчого комітету. В даному журналі за 19.12.2016 р. зазначено перший запис протоколу (без номеру), (друге пленарне засідання). Під порядковим номером 22 зазначене рішення номер 335 «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів», а далі значаться рішення номер 336 «Про надання матеріальної допомоги громадянам міста учасникам АТО», рішення номер 337 «Про надання матеріальної допомоги громадянам міста ліквідаторам ЧАЕС – що підтверджує нерозгляд питання по рішенню 335 «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів» та фальшування журналу є очевидним, тому, як 19 грудня 2016 року засідання виконкому проводилось самою обвинуваченою з питань, які визначені за номерами 336 та 337 (а.с. 143-154 т.2).

Аналізуючи пояснення свідків та письмові докази, суд приходить до висновку, що 19 грудня 2016 року засідання виконкому з питання перерозподілу коштів на капітальний ремонт СШ № 2 не розглядалося, органом досудового слідства доведено, а в суді знайшло підтвердження того, що саме обвинувачена 20 грудня 2016 року як посадова особа особисто дала вказівку виготовити проект рішення № 335 секретарю Підгородненської міської ради ОСОБА_13 та особисто підписала це рішення, та підтвердила підписання рішення № 335 у судовому засіданні.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_1 про свою необізнаність про не проведення засідання виконкому ОСОБА_13 19.12.2016 року не витримують критики; суд переконаний, що обвинувачена усвідомлювала, що у разі не виготовлення рішення та не підписання рішення № 335 від 19 грудня 2016 року у школі, де вона тривалий час працювала вчителем, а потім обіймала посаду директора, не будуть виконані роботи, внаслідок чого постраждає будівля школи. До того ж, працівники ТОВ «Мегаліт 2007», фізичні особи підприємці ОСОБА_4, ОСОБА_5, та їхні співробітники, які виконують роботи, не отримають оплату. Тому суд доходить висновку, що обвинувачена, зловживаючи посадовим становищем, та, на додаток до цього, перебуваючи на лікарняному, в порушення чинного порядку прийняття рішення щодо розподілу бюджетних коштів, безумовно діяла з особистою зацікавленістю як посадова особа.

Докази, які надані суду, є належними, підтверджують час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення – об’єктивну сторону, а також винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, форму її вини, а також мотив вчинення цього злочину, а саме суб’єктивну сторону - прямий умисел, а тому її дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Доводи обвинуваченої в поясненнях є взаємовиключними та тільки підтверджують її зацікавленість як керівника покращити роботу бюджетної організації, яку вона очолювала.

Суд не бере до уваги доводи захисту з посиланням на пояснення свідка ОСОБА_8 про виконання обвинуваченою своїх обов’язків під час знаходження на лікарняному та про те, що рішення №335 «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів» від 19 грудня 2016 року не відповідають вимогам офіційного документу. Суд розцінює таку позицію захисту хибною та спрямованою на те, щоб ввести громадськість та суд в оману, а тому не можуть прийматися судом до уваги.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на пояснення свідка ОСОБА_10, яка при додатковому допиті у суді пояснила про перерозподіл коштів з поточних витрат на капітальні та про те, що кошти з Підгородненської міської ради були перераховані на райони за програмою «Освіта» Дніпровського району ще у вересні 2016 р. і знаходились на розрахункових рахунках відділу освіти в розміри 980 тис. грн. на капітальних видатках і близько 160 тис. на поточних, що вбачаться з самого рішення виконкому, тому як свідок ОСОБА_10 не була ознайомлена з висновком ревізії та судово-економічної та судової будівельно-технічної експертизи, та її пояснення не суперечать висновку експертизи щодо видатків, а при первісному допиті у суді розповіла суду про деталі виготовлення рішення №335 щодо перерозподілу коштів, виділених рішенням сесії міської ради у вигляді субвенції школам на їх потреби, капітальний ремонт фасаду будівлі СЗШ № 2.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення (ч.2 ст.337 КПК України), а тому суд відхиляє зауваження сторони захисту щодо не притягнення до кримінальної відповідальності осіб, визначених в акті ревізії як порушників будівельно-технічних норм та осіб, винних у переплаті коштів при виконанні робіт по заміні вікон.

Доводи сторони захисту та самої обвинуваченої про те, що «кошти знаходились на рахунках відділу освіти та їх прохання надати хоча б якийсь документ, щоб здійснити цей перерозподіл, свідчить про порушення саме з боку відділу і казначейства, оскільки саме вони здійснювали перерахування цих коштів безпосередньо на школу» (при цьому посилаючись на нібито різні цифри видатків) мають на меті заплутати суд, та перекинути провину з обвинуваченої на інших посадових осіб, та поставити під сумнів висновки акту позапланової ревізії виконання міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Підгородненської міської ради Дніпровського району та висновок комплексної судово-економічної та судової будівельно-технічної експертизи проведених компетентними спеціалістами, та експертами.

Провина обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 210 КК України підтверджена поясненнями вищезазначених свідків та письмовими матеріалами кримінального провадження № 42017040000000091, а саме:

- актом позапланової ревізії виконання міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Підгородненської міської ради Дніпровського району за період з 01.01.2016 р. по 31.05.2017 р. від 23.06.2017 р. згідно висновку якого: «Під час перевірки процедури прийняття та затвердження рішення виконкому Підгородненської міської ради від 19.12.2016 р. №335 встановлено, що в офіційному протоколі позачергового засідання виконкому міської ради від 19.12.2016 р. №17 інформація про обговорювання зазначеного питання, надання згоди на перерозподіл коштів субвенції та рішення від 19.12.2016 р. №335 відсутні. До того ж, оригінал рішення виконкому від 19.12.2016 р. №335 та документи, які є підставою для його прийняття, до ревізії не надано.

З приводу порушення процедури прийняття рішення виконкомом міської ради від 19.12.2016 р. №335 надано запити секретарю міської ради ОСОБА_31 та секретарю виконавчого комітету міської ради ОСОБА_18, за поясненнями яких зазначене питання взагалі не обговорювалось на засіданні виконкому.

Таким чином, 19.12.2016 р. головою міської ради підписано рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради № 335 без дотримання процедури, яку встановлено чинним законодавством і, як наслідок, надано дозвіл на перерозподіл невикористаних залишків субвенції на ПЗОШ №2 для оплати робіт з капітального ремонту фасаду з заміною вікон на суму 1 141 517,0 грн.

У подальшому, на підставі рішення виконкому №335 прийнято розпорядження голови Дніпровської райдержадміністрації № 90-р від 20.12.2016 р., перерозподілено обсяги зазначеної субвенції та збільшено витрати ПСЗШ для оплати робіт з капітального ремонту фасаду (з заміною вікон), за КФК 070201 КЕКВ 3132 спеціальному фонду на загальну суму (районний та міський бюджет) 1 457 130,00 грн., з яких, 1 071 807,65 грн. за рахунок коштів Субвенції з Підгородненського міського бюджету, 385 322,35 грн. – коштів районного бюджету.

Фактично ж, за виконані роботи з заміни вікон, згідно з проектом «Капітальний ремонт фасадів будівлі (заміна вікон) в КЗ «Підгородненська ЗОШ №2», за робочий проект, експертизу проекту та технічний нагляд, у грудні 2016 р. ПЗОШ №2 здійснено оплату за рахунок коштів бюджету Підгородненської міської ради на загальну суму 1 043 370,42 грн.

Враховуючі вищевикладене, головою міської ради ОСОБА_1 при наданні згоди на перерозподіл коштів Субвенції з міського бюджету недотримана вимога п.23. ст.26 Закону «Про місцеве самоврядування» та перевищено свої повноваження, які встановлені у ст.12 Закону «Про місцеве самоврядування», що призвело до спрямування Субвенції на цілі, не передбачені бюджетними призначеннями, встановленими в рішеннях про міський бюджет та є порушенням ст.78, п. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України, яким обумовлено, що в разі необхідності перерозподілу бюджетних призначень (за наявності відповідного ґрунтування) внесення змін до рішення про місцевий бюджет ухвалюються місцевою радою, що відповідно до п.24 ст. 116 Бюджетного кодексу є бюджетним правопорушенням. (а.с.10-28 т.2)

-відповідно висновку комплексної судово-економічної та судової будівельно-технічної експертизи № 3448/3449/3510/3511-17 – акт позапланової ревізії виконання міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Підгородненської міської ради Дніпровського району за період з 01.01.2016 р. по 31.05.2017 р. в частині розміру коштів, що були виділені з місцевого бюджету Підгородненської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради від 19.12.2016 р. за № 335, документально підтверджується. (т. 3 а.с. 13-28).

Суд вважає, що вищевказані докази, які подані суду, є належними, підтверджують час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення – об’єктивну сторону, а також винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, форму її вини, а також мотив вчинення цього злочину, а саме суб’єктивну сторону – прямий умисел, а тому її дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства як нецільове використання бюджетних коштів службовою особою та здійснення видатків з бюджету без встановлених бюджетних призначень, всупереч Бюджетному кодексу України, предметом яких були бюджетні кошти у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлені.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу обвинуваченої, раніше не судимої, яка позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, вважаючи, що покарання у вигляді штрафу з призначенням додаткового покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати відносно проведеної комплексної судово-економічної та судової будівельно-технічної експертизи № 3448/3449/3510/3511-17 в розмірі 7 923,20 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.210, ч.1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.366 КК України призначити штраф у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2 550,00 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади на строк до 3 років, пов’язаних з виконанням організаційно-розпорядних чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування.

за ч.1 ст.210 КК України призначити штраф у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 4 250 (чотири тисячі двісті п’ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади на строк до 3 років, пов’язаних з виконанням організаційно-розпорядних чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 4 250 (чотири тисячі двісті п’ятдесят) гривень, з позбавлення права обіймати посади на строк до 3 років, пов’язаних з виконанням організаційно-розпорядних чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення комплексної судово-економічної та судової будівельно-технічної експертизи у сумі 7 923,20 (сім тисяч дев’ятсот двадцять три гривні, двадцять копійок) на користь Дніпропетровського НДІ судових експертиз міністерства юстиції України ЄДРПОУ 26238495.

Речові докази по кримінальному провадженню № 42017040000000091, а саме: рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів» від 19 грудня 2016 року за №335 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: Ребров С.О.