Ухвала суду № 78717160, 03.12.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2321/17

№ 6/207/253/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 листопада 2017 року задоволено частково позовні вимоги Публичного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публичного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.02.2013 року в сумі 17931 (сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн. 72 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 7186 грн. 36 коп., нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 4097 грн. 30 коп., нарахованої пені в розмірі 6648 грн. 06 коп. та судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

27 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання вказаного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановления відповідної ухвали судом. В обгрунтування заяви зазначила, що борг визнає, має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу. Проте, на даний час склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов’язана з безробіттям та утриманням двох малолітніх дітей, в зв’язку з чим не має можливості погасити суму боргу.

Представник стягувача - АТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_2 надала суду письмовий відзив на заяву, в якому просить відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, зазначила, що обставини, на які посилається у своїй заяві боржник, не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки сам по собі сімейний стан боржника, розірвання шлюбу не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду, більше того, договір оформлений на ім'я Клієнтки і зобов'язання по його виконанню покладаються безпосередньо на неї, а не на третіх осіб. Крім того, боржник є працездатним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити, зазначила, що на теперішній час не працює, має двох малолітніх дітей, в зв’язку з чим не має можливості погасити суму боргу.

Представник стягувача - АТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про розтрочення виконання рішення суду, оскільки боржником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, натомість заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78, 81 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, зокрема щодо скрутного матеріального стану, так як в судовому засіданні з пояснень заявника вбачається, що вона є працездатною, не має інших стягнень за виконавчими документами, а відтак обставини на які посилається заявник не є такими обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що боржником не надано жодних доказів існування виключних обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України, наявність малолітніх дітей та необхідність догляду за ними не віднесено законом до переліку таких обставин, виходячи з принципів верховенства права, обов'язковості виконання судових рішень, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 258-261, 435 ЦПК УКраїни, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 листопада 2017 року у справі за позовом Публичного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк