Ухвала суду № 78716900, 20.12.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/19767/18

Провадження № 2/200/4407/18

УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-АКТИВ», третя особа: Інспекція з питань у справах захисту споживачів у Дніпропетровській області «про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-АКТИВ», третя особа: Інспекція з питань у справах захисту споживачів у Дніпропетровській області «про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів».

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 ЦПК України, а саме: п. 3, п. 4, п. 6, п. 7 ст. 151 ЦПК України.

В заяві не вказано: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, в порушення вимог п.п. 4 п. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» заявником не надано докази сплати судового збору у розмірі 352,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 «про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-АКТИВ», третя особа: Інспекція з питань у справах захисту споживачів у Дніпропетровській області «про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів» необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-АКТИВ», третя особа: Інспекція з питань у справах захисту споживачів у Дніпропетровській області «про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів» - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Томаш