Ухвала суду № 78716875, 20.12.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1251/18

2/200/4142/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Кубрак К.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 «про відвід судді» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської Ради «про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської Ради «про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобов'язання вчинити певні дії».

В підготовчому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відвід судді Томаша В.І., відповідно до якої останній зазначає, що суддя здійснює провадження у формі та спосіб прийняття судових рішень з грубими порушеннями прав позивача на доступ до правосуддя, що свідчить про формальний характер судового розгляду, який не має мети забезпечити об'єктивне вирішення позову та прийняття справедливого рішення, яке виразилось в неотриманні позивачем ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду від 09.11.2018 р. та будь - яких повідомлень про виклик до суду, з чого зробили висновки, що дані документи судом не надсилались. Дана обставина ставить під сумнів об'єктивність та незацікавленість судді при розгляді справи.

У зв'язку з зазначеним просить задовольнити заяву про відвід судді Томаша В.І. від розгляду цивільної справи 203/1251/18, провадження 2/200/4142/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської Ради «про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобов'язання вчинити певні дії».

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, позивача, оглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.. 36 ЦПК України зокрема суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що обґрунтуванням представника позивача відводу судді є неспроможність здійснення процесуальних дій судді, які впливають на розгляд справи по суті, що є придуманою підставою для відводу, тому не вбачається будь-яких підстав передбачених ст. ст. 36,37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

Разом з тим, в силу частин 1, 3статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об'єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об'єктивності.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської Ради «про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобов'язання вчинити певні дії».

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Томаша В.І. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 «про відвід судді» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської Ради «про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобов'язання вчинити певні дії» - відмовити.

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської Ради «про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобов'язання вчинити певні дії».

Передати матеріали цивільної справі 203/1251/18, провадження 2/200/4142/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської Ради «про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобов'язання вчинити певні дії» до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду В.І.Томаш