Ухвала суду № 78716831, 20.12.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6134/18

(1-кс/199/2753/18)

УХВАЛА

іменем України

20.12.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., за участі секретаря Терентієвої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката Захарова С.К. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Янишевської А.В. від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №12015040650005118 за ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Захаров С.К. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Янишевської А.В. від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №12015040650005118 за ч.2 ст.190 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова слідчого не відповідає нормам процесуального та матеріального права, винесена передчасно без перевірки всіх доводів потерпілих.

В судове засідання заявником адвокатом Захаровим С.К. надано заяву щодо розгляду скарги за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі, і просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з'явився, матеріали кримінального провадження №12015040650005118 надано не було.

Перевіривши скаргу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов'язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положенням статті 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування зобов'язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов'язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

З матеріалів справи вбачається, що слідчим Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Янишевською А.В. 28 вересня 2018 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040650005118 від 10.12.2015 у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою щодо неправомірності вищевказаної постанови, адвокат Захаров С.К. зазначає, що по кримінальному провадженню не проведено всіх слідчих дій, зокрема не перевірено доводи потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Оскільки слідчим в судові засідання призначені на 12, 17 та 20 грудня 2018 року не надано матеріали кримінального провадження №12015040650005118, перевірити доводи скарги слідчий суддя позбавлений можливості, враховуючи строки розгляду встановлені КПК України, розгляд скарги проведено без дослідження матеріалів кримінального провадження, а тому приходжу до висновку про скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Захарова С.К. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Янишевської А.В. від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №12015040650005118 за ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Янишевської А.В. від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №12015040650005118 за ч.2 ст.190 КК України- скасувати.

Зобов'язати уповноважену особу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР та відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б.Подорець