Вирок № 787013, 07.02.2007, Валківський районний суд Харківської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 февраля 2007 года г. Валки

Валковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи Товстолужского О.В.

При секретаре Подгорной Н.Н.

С участием прокурора Тындык В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинца, гражданина Украины, уроженца Харьковской области Валковского района, с. Шаровка, образование среднее, не работающего, место проживания: Харьковская область, Валковский район, АДРЕСА_1, ранее, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 года около 03-00 часов в селе Ковяги Валковского района Харьковской области ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и в группе с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно проник в помещение магазина „ Продукты", расположенного по ул. Привокзальной, 2 в с. Ковяги, откуда совершил хищение спиртных напитков, принадлежащих ОСОБА_4 СПО, а именно:

· водку « Штурман»- 0,5 л. в количестве 16 бутылок;

· водку « Вожак»- 0,5 л. в количестве 6 бутылок;

· водку « Пшеничная»-0,5 л. в количестве 17 бутылок;

· настойку на коньяке, емкостью - ,5 л. в количестве 8 бутылок;

· пиво « Монастырское», емкостью - 2 л. в количестве 3 бутылки; -пиво «Черниговское», емкостью -2л. в количестве 3 бутылки; -вино «Кагор», емкостью -0,7л. в количестве 2 бутылки;

-вино «Тайна ночи», емкостью -0,7л. в количестве 3 бутылки, причинив материальный ущерб на общую сумму 684-20 гривен.

В судебном заседании ОСОБА_1 в инкриминированном ему преступлении виновным себя признал полностью и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_3 года около 02 часов 30 минут он пошел на дискотеку в с. Ковяги. Перед тем как туда прийти выпил дома 100 грамм водки. На дискотеке также выпил бокал пива. Затем встретил своего соседа ОСОБА_2, они с ним пообщались, после чего пошел домой. Вслед за ним пришел

его сосед ОСОБА_2 ему рассказал, что собирается совершить кражу продуктов питания из магазина «Продукты». ОСОБА_2 сказал, что хочет пойти тоже, на что ОСОБА_1 ему ответил, чтобы он с ним не шел, но ОСОБА_2 не послушался и пошел с ОСОБА_1. По просьбе ОСОБА_1, ОСОБА_2 зашел к себе домой, откуда взял ломик и полиэтиленовый мешок белого цвета. ОСОБА_1 в это время ждал его у себя дома. После того как ОСОБА_2 взял мешок и лом, он зашел к нему домой и они вдвоем пошли в сторону магазина. Когда они подошли к магазину, то обошли его и подошли к двери, которая находится с тыльной стороны магазина. Когда они подошли к двери, он взял лом у ОСОБА_2 и начал взламывать замок, когда взломал первую дверь, они с ОСОБА_2 зашли в подсобное помещение магазина. В этом помещении он увидел бутылку апельсинного сока, начал его пить, но так как он оказался горьким то не допил его и выкинул. ОСОБА_2 в этот момент взламывал дверь, которая ведет из помещения в магазин. Когда он взломал дверь, сработала сигнализация магазина, после чего они убежали в сторону железнодорожной станции. Ломик и мешок были у ОСОБА_2 в руках. Через некоторое время они посмотрели и увидели, что возле магазина никого нет, после чего вернулись в магазин для того, чтобы все же совершить кражу. Зайдя в магазин, ОСОБА_1 зашел в подсобное помещение, ОСОБА_2 остался на улице. Справа от входа в ящике стояли бутылки с водкой, ОСОБА_1 положил их к себе в полиэтиленовой мешок и вышел с магазина. Точное количество водки он не помнит, но где-то около 40 бутылок разных производителей («Штурман», «Пшеничная»). Когда подошли к дому, в котором проживают, то они сразу же разошлись по домам. Что у ОСОБА_1 в мешке ОСОБА_2 не спрашивал и он ему не говорил. Украденную водку ОСОБА_1 ему не давал. В течение следующей недели самостоятельно находясь у себя дома по указанному адресу выпил часть украденного спиртного, а часть бутылок выпил и раскидал на улице с целью уничтожения доказательств.

Показания ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

В порядке ст. 299 УПК Украины изучение других доказательств в судебном заседании признано нецелесообразным.

Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное хранилище, совершенное по предварительому сговору группой лиц.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд принимает во внимание данные, характеризирующие личность виновного, степень тяжести совершенного преступления и обстоятельства смягчающие наказание.

Установлено, что ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризируется положительно, не работает, холост, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающими наказание ОСОБА_1 является полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; обстоятельством, которое отягчает вину подсудимого - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества, таким образом, к нему необходимо применить требования ст. 75 УК Украины, т. е. испытательный срок.

По делу имеется гражданский иск о взыскании с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материального ущерба в размере 684, 20 грн. Данный иск ответчиком признается и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подлежат возмещению судебные издержки в пользу учреждения проводившего экспертизу- НИЭКЦ при У МВД У в Харьковской области, а именно:

· 235 грн. 39 коп.- за проведение трасологической экспертизы;

· 188 грн. 03 коп,- за проведение дактилоскопической экспертизы;

· 241 грн.06 коп. - за проведение дополнительной дактилоскопической экспертизы.

Вопрос о вещественных доказательствах - вырезке из древесины зеленого цвета, необходимо решить в порядке ст. 81 УПК Украины, уничтожив ее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, ст. 75, 76 УК Украины суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком два года.

В порядке ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности: - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы.

периодически являться для регистрации в орган уголовно- исполнительной системы. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: вырезку из древесины зеленого цвета - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 размер материального ущерба в сумме 684 грн. 20 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области на р/с 35229002000143 , Банк : УГК в Харьковской области МФО 821011 код 25574728 ( за заключение эксперта ) судебные издержки за проведение трасологической экспертизы в сумме 235 грн 39 коп, за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 188 грн. 03 коп, а также за проведение дополнительной дактилоскопической экспертизы - 241грн.06 коп., что составляет в общей сумме 665 грн 48 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Председательствующий судья Товстолужский О.В.