Ухвала суду № 78682507, 20.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

20.12.2018

Справа № 910/16004/18

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації

до ТовариствА з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТендерФінСервіс"

про стягнення 2 228 934,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Тендерфінсервіс” про стягнення 2228934,00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/16004/18 суд ухвалив: позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації залишити без руху, встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання викладу обставин заявлених позивачем позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Будівельник”; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; подання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку (оригінал платіжного доручення); надання до суду доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (оригінал чека та оригінал опису вкладення у цінний лист); встановити позивачу строк для усунення недоліків – протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 0103048278284, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/16004/18 вручено позивачеві 10.12.2018, відтак, встановлений судом 7-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 17.12.2018 (останній день для усунення недоліків).

В той же час, 20.12.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшов лист щодо усунення недоліків.

При цьому, як вбачається з одержаного судом листа з додатками, останні були направлені позивачем за допомогою засобів поштового зв’язку.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з поштового конверту, у якому лист з додатками надійшов на адресу суду, вказане поштове відправлення було здане до відділення поштового зв’язку 18.12.2018, що підтверджується відміткою на поштовому конвенті із номером поштового відправлення №9340601585489.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За наведених обставин, оскільки лист з додатком, які подані з метою усунення недоліків позовної заяви, були здані до відділення поштового зв’язку 18.12.2018, а строк для усунення недоліків відповідно до встановленого судом в ухвалі від 04.12.2018 строку сплинув 17.12.2018 (ухвалу суду від 04.12.2018 було отримано 10.12.2018), суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

При цьому, до листа, отриманого судом 20.12.2018, позивачем долучено копію першого аркуша ухвали суду від 04.12.2018, на якому, як зазначає позивач, вказаний вхідний номер ухвали суду від 04.12.2018.

Так, на поданій позивачем копії першого аркушу ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/16004/18 зазначено: «вхід. №1599 від 13.12.2018». Водночас, такі відмітки щодо внутрішнього обліку документів позивача не можуть спростовувати встановлений судом факт отримання адресатом – позивачем поштового відправлення – ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/16004/18 саме 10.12.2018, як це зазначено представником отримувача у повідомленні про вручення поштового відправлення № 0103048278284.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 04.12.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації та додані до неї документи повернути позивачеві.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева