Ухвала суду № 78682278, 29.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.11.2018

Справа № 910/27941/15

За первісним позовом Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ);

до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач 1);

Organosyn Life Sciences Private Limited (Органосін Лайф Саєнсіз Прайвіт Лімітед) (відповідач 2);

Міністерства охорони здоров’я України (відповідач 3);

Державного підприємства “Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України” (відповідач 4);

Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) (відповідач 5);

Товариства з обмеженою відповідальністю “Органосін Лтд” (відповідач 6);

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 7);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Компанія Лабораторі Гідотті С.п.А/Laboratori Guidotti S.p.A

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов’язання вчинити дії.

За зустрічним позовом

Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед);

до Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ);

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

про дострокове припинення дії свідоцтва України № 22435 на знак для товарів і послуг “

NIMESIL” від 15.01.2002 року частково стосовно товарів 5 класу МКТП.

За зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Органосін Лтд”;

до Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ);

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

про визнання свідоцтв України на знак для товарів і послуг недійсними.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Кольченко Ю. М., довіреність № б/н від 14.07.17;

Від відповідача 1: не з'яилися;

Від відповідача 2: не з'яилися;

Від відповідача 3: Маковецька-Саєнко І. М., довіреність № 14.2/19 від 11.04.18;

Від відповідача 4: Солод А. Г., довіреність № 4/Д-С від 04.01.18;

Від відповідача 5: не з'яилися;

Від відповідача 6: Жулідова І. С., довіреність № ордер КВ № 307087 від 24.01.18;

Від відповідача 7: Запорожець Л. Г., довіреність № 2434-03/66 від 02.02.18;

Від третьої особи: не з’явилися.

Судовий експерт Чабанець Т. М., довіреність № 72 від 28.02.17;

Судовий експерт Фоя О. А., довіреність № 97 від 01.04.16.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) (далі – Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання свідоцтва України №149130 повністю недійсним щодо товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- зобов’язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) стосовно визнання свідоцтва України №149130 повністю недійсним щодо товарів 05 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені “Промислова власність”;

- визнання свідоцтва України №35639 повністю недійсним щодо товарів 05 класу МКТП;

- зобов’язання Служби внести зміни до Реєстру стосовно визнання свідоцтва України №35639 повністю недійсним щодо товарів 05 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені “Промислова власність”;

- визнання недійсним пункту 28 Переліку зареєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України (далі – Міністерство) від 25.08.2009 №627 “Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали” (далі - Перелік), в частині державної реєстрації лікарського засобу “НІМЕСИН®” (таблетки по 100 мг №10 (10x1), №100 (10x10) у блістерах) (реєстраційне посвідчення №UA/9973/01/01);

- визнання недійсним пункту 29 Переліку в частині державної реєстрації лікарського засобу “НІМЕСИН®” (таблетки по 100 мг in bulk №2500 у контейнерах) (реєстраційне посвідчення №UA/9974/01/01);

- визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 31.08.2009 №UA/9973/01/01 на лікарський засіб “НІМЕСИН®” (таблетки по 100 мг № 10 (10x1), № 100 (10x10) у блістерах);

- визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 31.08.2009 №UA/9974/01/01 на лікарський засіб “НІМЕСИН®” (таблетки по 100 мг in bulk № 2500 у контейнерах);

- визнання недійсними висновку державного підприємства “Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України” (далі – Центр) щодо ефективності, безпечності та якості лікарського засобу, рекомендації його до державної реєстрації (перереєстрації) та внесення змін до реєстраційних матеріалів від 11.08.2009 №5410/2.7-4 в частині лікарського засобу “НІМЕСИН®” (таблетки по 100 мг № 10 (10x1), № 100 (10x10) у блістерах) та “НІМЕСИН®” (таблетки по 100 мг in bulk № 2500 у контейнерах);

- заборону Synmedic Laboratories (Сінмедик Лабораторіз) виробляти лікарський засіб “НІМЕСИН®”, наносити на упаковку, в якій міститься лікарський засіб, знак “НІМЕСИН”;

- заборону товариству з обмеженою відповідальністю “Органосін Лтд” (далі – Товариство) пропонувати для продажу, продавати та імпортувати лікарський засіб “НІМЕСИН®”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 частково задоволено заяву Компанії про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Organosyn Life Sciences Private Limited (Органосін Лайф Саєнсіз Прайвіт Лімітед) передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №35639 та №149130, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтв України №35639 та №149130 на знаки для товарів і послуг;

- заборони Службі вносити зміни до Реєстру стосовно власника знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №35639 та №149130, а також відомостей стосовно відмови власника від знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №35639 та №149130 і здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені “Промислова власність”;

- заборони Міністерству вносити зміни до Державного реєстру лікарських засобів України щодо торговельної назви (найменування) лікарського засобу “НІМЕСИН®” (таблетки по 100 мг №10 (10х1), №100 (10х10) у блістерах у картонній пачці), реєстраційне посвідчення №UA/9973/01/01, та щодо торговельної назви (найменування) лікарського засобу “НІМЕСИН®” (таблетки по 100 мг in bulk №2500 у контейнерах), реєстраційне посвідчення №UA/9974/01/01, а також зміни щодо заявника (власника реєстраційного посвідчення) за вказаними лікарськими засобами;

- заборони Organosyn Life Sciences Private Limited (Органосін Лайф Саєнсіз Прайвіт Лімітед) вносити зміни до Державного реєстру лікарських засобів України щодо торговельної назви (найменування) лікарського засобу “НІМЕСИН®” (таблетки по 100 мг №10 (10х1), №100 (10х10) у блістерах у картонній пачці), реєстраційне посвідчення №UA/9973/01/01, та щодо торговельної назви (найменування) лікарського засобу “НІМЕСИН®” (таблетки по 100 мг in bulk №2500 у контейнерах), реєстраційне посвідчення №UA/9974/01/01, а також зміни щодо заявника (власника реєстраційного посвідчення) за вказаними лікарськими засобами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 призначено у справі №910/27941/15 судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

До Господарського суду міста Києва 14.09.2016 надійшли матеріали справи №910/27941/15 з висновком судового експерта від 17.08.2016 №175/16, в якому зазначено таке:

- знаки “НІМЕСИН” за свідоцтвом України №149130 і “НІМЕСИН ПЛЮС” за свідоцтвом України №35693 є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг “НІМЕСИЛ” та “NIMESIL” за свідоцтвами України №31489 і №22435 відповідно стосовно товарів 05 класу МКТП;

- позначення “НІМЕСИН”, на яке видане свідоцтво України №149130 і “НІМЕСИН ПЛЮС”, на яке видане свідоцтво України №35639, є такими, що можуть ввести в оману щодо особи Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ), яка є виробником товарів 05 класу МКТП, маркованих знаками для товарів і послуг “НІМЕСИЛ” та “NIMESIL” за свідоцтвами України №31489 і №22435 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 провадження у справі №910/27941/15 поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 замінено у справі відповідача-5 – Synmedic Laboratories (Сінмедик Лабораторіз) на належного відповідача - Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед); відкладено розгляд справи на 15.05.2017 для забезпечення можливості представникам Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) прибути у судове засідання; зобов’язано Компанію подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у двох примірниках та позовної заяви з додатками у двох примірниках в термін до 14.11.2016 для направлення вказаних документів до Центрального органу іноземної держави напряму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 провадження у справі № 910/27941/15 зупинено у зв’язку із зверненням Господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Центрального органу іноземної держави напряму.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 № 05-23/1492 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2017 , справа № 910/27941/15 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 року справу № 910/27941/15 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 30.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 року до участі у справі № 910/27941/15 залучено іншого відповідача, а саме Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 7), слухання справи відкладено до 13.06.2017 року.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Органосін ЛТД” надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанію Лабораторі Гідотті С.п.А/Laboratori Guidotti S.p.A, (Віа Ліворнезе, 897 56122 Ла Веттола (Піза) Італія/Via Livorneze, 897 56122, La Vettola (Piza) Italy) та про повідомлення компанії про залучення до участі у справі в порядку, встановленому Гаазькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.12.1965 року, розглянувши яке, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року до участі у справі № 910/27941/15 залучено Компанія Лабораторі Гідотті С.п.А/Laboratori Guidotti S.p.A в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сору на стороні позивача, слухання справи відкладено до 14.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 року призначено у справі № 910/27941/15 судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

До господарського суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов супровідний лист з висновком судового експерта та матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання у справі № 910/27941/15 призначено на 29.05.2018 року.

До господарського суду від Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) надійшла зустрічна позовна заява до Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва України № 22435 на знак для товарів і послуг “NIMESIL” від 15.01.2002 року частково стосовно товарів 5 класу МКТП та зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про дострокове припинення дії свідоцтва України № 22435 на знак для товарів і послуг № 22435 на знак для товарів і послуг “NIMESIL” від 15.01.2002 року частково стосовно товарів 5 класу МКТП до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/27941/15 за правилами загального позовного провадження.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Органосін ЛТД” надійшла зустрічна позовна заява до Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, в якій заявник просить: визнати свідоцтво України №22435 на знак для товарів і послуг "NIMESIL" від 15.01.2002 року недійсним повністю щодо товарів 5 класу МКТП; визнати свідоцтво України №31489 на знак для товарів і послуг "НІМЕСИЛ" від 15.05.2003 року недійсним повністю, щодо товарів 5 класу МКТП; зобов’язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва №22435 на знак для товарів і послуг "NIMESIL" від 15.01.2002 року недійсним повністю щодо товарів 5 класу МКТП та здійснити публікацію про це; зобов’язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва№31489 на знак для товарів і послуг "НІМЕСИЛ" від 15.05.2003 року недійсним повністю щодо товарів 5 класу МКТП та здійснити публікацію про це.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Органосін ЛТД” до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/27941/15 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 20.11.2018 року розглядалося клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Органосін Лтд” про виклик судових експертів, за наслідками розгляду якого, господарський суд вирішив його задовольнити та викликати для надання пояснень судових експертів Фою Оксану Анатоліївну та Чабанець Тетяну Миколаївну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/27941/15 до 29.11.18, викликано у підготовче засідання судових експертів Фою Оксану Анатоліївну та Чабанець Тетяну Миколаївну.

У судовому засіданні 29.11.2018 судові експерти надали усні пояснення щодо проведенної судової експертизи № 003/18 від 21.02.2018 р.

Через відділ діловодства господарського від представника відповідача 1 за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення експертизи об’єктів інтелектуальної власності.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач 1 за зустрічним позовом вказував на те, що предметом зустрічного позову є визнання недійсним свідоцтва України №31489 на знак для товарів і послуг «НІМЕСИЛ» від 15.05.2003 стосовно товарів 5 класу МКТП та визнання недійсним свідоцтва України №22435 на знак для товарів і послуг «NIMESIL» від 15.01.2002 стосовно товарів 5 класу МКТП, з посиланням на те що ці знаки не мають розрізняльної здатності. Відповідач 1 за зустрічним позовом у своєму клопотанні вказував на те, що зазначений предмет позову вимагає вирішення питань, що потребують спеціальних знань, та просив суд згідно ст. 99 ГПК України надати сторонам можливість запропонувати суду питання, роз’яснення яких потребує висновку експерта.

При цьому відповідач 1 за зустрічним позовом у клопотанні про призначення судової експертизи від 17.07.2018 р. посилався на п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду У країни від 23 березня 2012 року № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» вказується, що «з урахуванням обставин справи та суті спору господарські суди за допомогою експертного дослідження мають з'ясовувати фактичні дані щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельній марці правової охорони. З метою такого з'ясування слід вирішувати, зокрема, питання про те, чи торговельна марка: мста розрізняльну здатність чи набула розрізняльної здатності внаслідок використання».

З’ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з’ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об’єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об’єктивного з’ясування спірних правовідносин у справі № 910/27941/15, а також юридичної оцінки достеменності посилань сторін, необхідним є призначення у справі експертизи об’єктів інтелектуальної власності.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме компанія Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ), є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи ту обставину, що для з’ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання компанії Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) та призначити у даній справі експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (інд. 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/27941/15 експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (інд. 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи має знак для товарів і послуг «НІМЕСИЛ» за свідоцтвом України № 31489 розрізняльну здатність для товарів 5 класу МКТП: «Фармацевтичні препарати, ліки для людини»?

- Чи має знак для товарів і послуг «NIMESIL» за свідоцтвом України № 22435 розрізняльну здатність для товарів 5 класу МКТП: «Фармацевтичні препарати, ліки для людини»?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на компанію Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ).

5. Зупинити провадження у справі № 910/27941/15 до закінчення проведення експертизи об’єктів інтелектуальної власності.

Суддя

О.В. Мандриченко