Ухвала суду № 78682196, 19.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.12.2018

Справа № 910/10995/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер"

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи"

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Лайтбуд"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1:

1. Шевелюка Михайла Івановича,

2. Мандзюка Миколи Олександровича,

3. Мельника Миколи Миколайовича,

4. Дудника Євгена Григоровича,

5. Озерського Євгенія Вячеславовича,

6. Гаврилянчика Вячеслава Сергійовича

7. Мельничук Ірини Володимирівни

8. Гапончука Сергія Юхимовича

9. Сафронової Ольги Ярославівни

10. Доровської Вікторії Володимирівни

11. Раковської Ірини Едуардівни

12. Столяр Тетяни Сергіївни

13. Курганської Оксани Євгенівни

про визнання правочинів частково недійсними, стягнення 44 175 600,00 грн збитків та 1 500 000,00 грн пені (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.10.2018)

За участю:

представника позивача Матвійчук В. В.

представника відповідачів 1, 2 Василенко І. В.

представника третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 , 9, 10, 11, 12, 13 Сабадин А. В.

третьої особи 1 Шевелюк М. І.

третьої особи 6 Гаврилянчик В. С.

третьої особи 9 Сафронова О. Я.

вільного слухача Сторожик Р. О.

свідок не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" (далі - позивач, Фонд) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи" (далі - відповідач 1, Товариство) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Лайтбуд"(далі - відповідач 2, Підрядник) про:

- визнання недійсним Інвестиційного договору № 1 від 14.12.2017, укладеного між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи" в частині закріплення за Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" відповідних квартир;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи" майнової шкоди – частини збитків у подвійному розмірі в сумі 2 500 000,00 грн;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи" пені за прострочення завершення будівництва в розмірі 1 500 000,00 грн;

- визнання недійсним Договору підряду № 17/02-ЛБ від 17.02.2016, укладеного між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер", Товариством з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Лайтбуд" в частині прав та обов’язків Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" щодо відповідних квартир.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані договори, за твердженнями позивача, були укладені з порушенням чинного законодавства України внаслідок помилки під впливом обману відповідачами позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 відкрито провадження у справі № 910/10995/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у задоволення клопотання Товариства було відкладено підготовче засідання у справі на 18.10.2018.

18.10.2018 через канцелярію суду було подано заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву з доданим до нього відзивом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" про збільшення розміру позовних вимог, ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням поданої заяви, відкладено підготовче судове засідання на 31.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 продовжено підготовче провадження у справі № 910/10995/18 на 30 днів до 12.12.2018 (включно), відкладено підготовче засідання на 21.11.2018 та запропоновано сторонам надати додаткові докази та пояснення.

19.11.2018 через канцелярію суду представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву.

20.11.2018 через канцелярію суду представником позивача було подано пояснення щодо залучення третьої особи без самостійних вимог та заява про долучення документів до матеріалів справи.

21.11.2018 через канцелярію суду до початку судового засідання надійшли заяви Шевелюка Михайла Івановича, Мандзюка Миколи Олександровича, Мельника Миколи Миколайовича, Дудника Євгена Григоровича, Озерського Євгенія Вячеславовича, Гаврилянчика Вячеслава Сергійовича та Мельничук Ірини Володимирівни про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи".

За результатами підготовчого засідання 21.11.2018 судом було постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Шевелюка Михайла Івановича, Мандзюка Миколи Олександровича, Мельника Миколи Миколайовича, Дудника Євгена Григоровича, Озерського Євгенія Вячеславовича, Гаврилянчика Вячеслава Сергійовича та Мельничук Ірини Володимирівни, сторонам запропоновано подати додаткові докази та письмові пояснення/заперечення, підготовче засідання у справі відкладено на 06.12.2018.

23.11.2018 через канцелярію суду надійшли заява представника залучених третіх осіб щодо направлення поштової кореспонденції для третіх осіб на адресу для листування представника.

Окрім того, 23.11.2018 через канцелярію суду отримано заяви Гапончука Сергія Юхимовича, Сафронової Ольги Ярославівни, Доровської Вікторії Володимирівни та Раковської Ірини Едуардівни про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи".

03.12.2018 до канцелярії суду було подано заяву Столяр Тетяни Сергіївни про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи".

04.12.2018 через канцелярію суду представником третіх осіб було подано спільні письмові пояснення третіх осіб на виконання ухвали суду від 21.11.2018.

05.12.2018 до канцелярії суду було подано заяву Курганської Оксани Євгенівни про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Гапончука Сергія Юхимовича, Сафронову Ольгу Ярославівну, Доровську Вікторію Володимирівну, Раковську Ірину Едуардівну, Столяр Тетяну Сергіївну та Курганську Оксану Євгенівну, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 було викликано в судове засідання 19.12.2018 в порядку статті 66 ГПК України свідка – Зброцького Олександра Вікторовича.

У межах підготовки справи до розгляду судом на адресу Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було направлено судовий запит про надання оригіналів документів для огляду в судовому засіданні.

14.12.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання представника третіх осіб із зазначенням адреси для направлення поштової кореспонденції для третіх осіб у справі.

19.12.2018 через канцелярію суду надійшли заява Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо неможливості надання для огляду витребуваних оригіналів документів та заява свідка Зброцького О. В. про неможливість прибуття в судове засідання у зв’язку з направленням на здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об’єктах будівництва.

У судове засідання 19.12.2018 прибули представники позивача, відповідачів, третіх осіб та треті особи 1, 6, 9 особисто. Також в судовому засіданні був присутній вільний слухач.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, оскільки аявні в матеріалах справи докази є суперечливими та не є такими, що не підтверджують ні тверджень позивача, ні заперечень відповідача.

У той же час, для правильного вирішення даного спору вбачається за необхідне встановити фактичні обставини виконання сторонами своїх зобов’язань за спірними Інвестиційним договором та Договором підряду, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів щодо перевірки здійснення будівництва контролюючими органами.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи в підготовчому провадженні для вирішення питання щодо наявності або відсутності в діях сторін порушення виконання як договірних обов’язків так приписів чинного законодавства щодо здійснення будівництва спірного об’єкту інвестування.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Лупехи Олександра Степановича, Лило Василя Несторовича, Лило Анну Володимирівну та Сітнікова Андрія Ігоровича.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що зазначені фізичні особи є сторонами попередніх договорів купівлі-продажу.

Так, між Лупехою Олександром Степановичем та відповідачем 1 було укладено попередній договір № 52/1 від 22.11.2017, відповідно до умов якого сторони зобов’язалися в майбутньому, в строк не пізніше 30 календарних днів з дня внесення повної оплати укласти договір купівлі-продажу частини багатоквартирного житлового будинку – 1-кімнатної квартири № 52 на 7 поверсі, проектною загальною площею 45,00 кв.м. у житловому будинку № 1 по вулиці Одеській, 46 (будівельна адреса) у с. Крюківщина Києво-Святошинського району, Київської області.

Між Сітніковим Андрієм Ігоровичем та відповідачем 1 було укладено попередній договір № 69/1 від 29.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О., предметом якого є предметом якого є двокімнатна квартира № 69 проектною загальною площею 64,62 кв. м., що знаходиться на восьмому поверсі секції 1 житлового будинку № 46 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вулиця Одеська.

Між Лило Василем Несторовичем, Лило Анною Володимирівною та відповідачем 1 було укладено попередній договір № 29/1 від 29.01.2018, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О., предметом якого є двокімнатна квартира № 29 проектною загальною площею 62,03 кв. м., що знаходиться на четвертому поверсі секції 1 житлового будинку № 46 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вулиця Одеська.

Усне клопотання заявника про залучення визначених вище третіх осіб мотивоване тим, що рішення у даній справі може призвести до виникнення у відповідача 1 тяжкого фінансового стану, неможливості завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку, в якому квартири та нежитлові приміщення мають належати зазначеним особам згідно укладеним попереднім договорам. Зазначене, в свою чергу, призведе до неможливості укладення договорів купівлі-продажу між відповідачем 1 та заявниками та, як наслідок, набуття ними прав власності на квартири вказаному житловому будинку.

Представник відповідачів не заперечували проти залучення третіх осіб за усним клопотанням позивача не заперечував.

Таким чином, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність залучення Лупехи Олександра Степановича, Лило Василя Несторовича, Лило Анну Володимирівну та Сітнікова Андрія Ігоровича в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1.

У засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/14416/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ЛАЙТБУД" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідачів проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник третіх осіб зазначила про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні з метою формування правової позиції щодо питання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд відкладає розгляд питання про зупинення провадження у справі № 910/10995/18, до встановлення фактичних обставин по справі.

Також в засіданні 19.12.2018 судом було встановлено, що встановлений чинним процесуальним законодавством шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі був продовжений відповідно до статті 177 ГПК України на 30 днів до 12.12.2018 включно.

Проте, враховуючи особливості предмета спору, складність справи, суб’єктний склад учасників судового процесу, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення дій, суд вважає за доцільне за власною ініціативою проводити підготовче провадження у справі № 910/10995/18 в розумні строки з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 ГПК України).

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7-8, 13-15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд, враховуючи залучення третіх осіб та необхідність встановлення фактичних обставин у справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, суд встановлює новий строк подання доказів у справі відповідно до статті 80 та частини 2 статті 119 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 50, 80, 113-114, 119, 120, 121, 181-182, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

3. Проводити підготовче провадження у справі № 910/10995/18 за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК добрі справи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Лайтбуд", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1: Шевелюка Михайла Івановича, Мандзюка Миколи Олександровича, Мельника Миколи Миколайовича, Дудника Євгена Григоровича, Озерського Євгенія Вячеславовича, Гаврилянчика Вячеслава Сергійовича, Мельничук Ірини Володимирівни, Гапончука Сергія Юхимовича, Сафронової Ольги Ярославівни, Доровської Вікторії Володимирівни, Раковської Ірини Едуардівни, Столяр Тетяни Сергіївни та Курганської Оксани Євгенівни про визнання правочинів частково недійсними, стягнення 44 175 600,00 грн збитків та 1 500 000,00 грн пені (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.10.2018), у розумні строки.

4. Залучити до участі у справі третьою особою 14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Лупеху Олександра Степановича (остання відома адреса реєстрації: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Лісова, буд. 32; реєстраційний номер облікової картки платника податків 2415705912)

5. Залучити до участі у справі третьою особою 15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Лило Василя Несторовича (остання відома адреса реєстрації: Львівська обл., Турківський район, с. Вовче, вул. Центральна, буд 482; реєстраційний номер облікової картки платника податків 3292717233)

6. Залучити до участі у справі третьою особою 16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Лило Анну Володимирівну (остання відома адреса реєстрації: Черкаська область, Монастирищенський район,, село Нове Місто, вул. Нечуя Левицького, буд. 43; реєстраційний номер облікової картки платника податків 3321618867)

7. Залучити до участі у справі третьою особою 17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Сітнікова Андрія Ігоровича (остання відома адреса реєстрації: місто Київ, вул. Щорса, буд 15, корп. 2, кв. 23; реєстраційний номер облікової картки платника податків 3117322854)

8. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/10995/18 на 17.01.19 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

9. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

11. Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви з додатками залученим третім особам, докази направлення надати суду для долучення до матеріалів справи.

12. Запропонувати відповідачам та третім особам надати до суду:

- письмові пояснення щодо їх правової позиції з приводу питання про зупинення провадження у справі № 910/10995/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/14416/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ЛАЙТБУД" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов відповідача про накладення штрафу № 3-1005/1-10/10-42/1005/06/02, № 3-1005/2-10/10-42/1005/06/02, № 3-1005/3-10/10-42/1005/06/02 та № 3-1005/4-10/10-42/1005/06/02.

13. Запропонувати залученим третім особам надати суду письмові пояснення (заперечення) щодо позовних вимог.

14. Попередити позивача про те, що в разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез’явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

15. Попередити відповідачів, що в разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа, згідно частини 9 статті 165 ГПК України, буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

16. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 11.01.2019.

17. Звернути увагу сторін на положення статті 81 ГПК України щодо витребування доказів.

18. Повідомити учасників справи, що згідно з частиною 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

19. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

20. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

21. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

22. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

23. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

24. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ