Рішення № 78681974, 12.12.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.2018 Справа №905/1747/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Нарожна М.С.,

у справі за позовом: Приватного підприємства «Юг-Сервіс» (85600, Донецька область, м. Мар’їнка, проспект Ворошилова, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 30868099)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (85621, Донецька область, с. Вовчанка, вул. Нагорна, 1А, код ЄДРПОУ 33959754)

про стягнення 1 077 733,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство «Юг-Сервіс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про стягнення суми основного боргу у розмірі 745 702,77 грн., суми 3% річних – 66 329,87 грн., суми інфляційного збільшення – 265 700,88 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №68-06/15 від 02.06.2015р., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 745 702,77 грн., що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних.

Відповідач у відзиві просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що у зв’язку із порушенням підрядником термінів виконання робіт за договором №68-06/15 від 02.06.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» надіслано на адресу позивача вимогу б/н від 08.11.2016 про сплату штрафних санкцій в порядку п.9.3 укладеного сторонами правочину. У подальшому, як вказував відповідач, у зв’язку з невиконанням вимог вказаної претензії, Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» було застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію в порядку п.9.10 договору №68-06/15 від 02.06.2015р., та надіслано повідомлення б/н від 22.11.2016.

У відповіді на відзив позивач вказував на безпідставність та необґрунтованість викладених у відзиві пояснень з посиланням на те, що останнім вимога та повідомлення відповідача отримані не були. При цьому, за твердженням позивача, долучені до матеріалів справи фіскальні чеки не є належними та допустимими доказами скерування на адресу позивача вищевказаних документів, з огляду на відсутність у розрахункових документах зазначення адреси отримувача та переліку предметів, які були направлені відповідачем.

Крім того, 11.12.2018р. на адресу суду від позивача надійшла заява про застосування позовної давності, за змістом якої Приватне підприємство «Юг-Сервіс» вказувало, що у вимозі про сплату неустойки вказана дата 08.11.2016р., тобто зі спливом скороченого строку позовної давності до вимог про стягнення санкцій.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми ст.43 цього кодексу зобов’язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як визначено у ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

У судовому засіданні 12.12.2018р. в порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать матеріали справи, 02.06.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (замовник) та Приватним підприємством «Юг-Сервіс» (підрядник) був підписаний договір підряду №68-06/15.

За приписами п.п.1.1, 1.2 укладеного сторонами правочину підрядник зобов’язується на свій ризик, своїми силами та засобами, використовуючи свої матеріали та обладнання, у відповідності до умов цього договору, виконати будівельно-монтажні роботи в рамках реалізації інвестиційного проекту «Впровадження вузла збагачення крупнозернистого шламу» відповідно до технічного завдання ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» (додаток №4), яке є невід’ємною частиною цього договору. Замовник зобов’язується прийняти та своєчасно оплатити виконані підрядником роботи.

Вартість виконаних підрядником робіт за цим договором становить 1 583 746,42 грн., в т.ч. ПДВ – 263 957,74 грн., та визначається у Договірній ціні (додаток №1), яка є невід’ємною частиною цього договору, яка складена на підставі локального кошторису (додаток №2), що є невід’ємною частиною договору, містить перелік та обсяг робіт, найменування та кількість матеріалів (п.2.1 договору №68-06/15 від 02.06.2015р.).

У відповідності до п.5.1 вказаного договору підряду строки виконання робіт: 60 календарних днів.

Договір набирає чинності в день його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2015р., але в будь-якому випадку – до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором (п.12.1 договору №68-06/15 від 02.06.2015р.).

Відповідно до п.п.7.2, 7.3 укладеного сторонами правочину приймання виконаних підрядником робіт здійснюється сторонами шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за останній місяць виконання робіт у відповідності з календарним графіком виконання робіт. У випадку виявлення недоліків у виконаних підрядником роботах та/або відступлення від умов договору, та/або інших недоліків, замовник зобов’язаний негайно заявити про них підряднику з додаванням акту з фіксуванням переліку недоліків, причин їх виникнення та строків їх усунення.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, у період з червня по вересень 2015 року Приватне підприємство «Юг-Сервіс» були виконані будівельно-монтажні роботи на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на загальну суму 1 496 245,48 грн., про що оформлені наступні акти приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №1 від 30.06.2015р. за червень 2015 року на суму 824 281,15 грн. з ПДВ,

- акт №2 від 31.07.2015р. за липень 2015 року на суму 191 935,85 грн. з ПДВ,

- акт №3 від 31.08.2015р. за серпень 2015 року на суму 99 373,58 грн. з ПДВ,

- акт №4 від 30.09.2015р. за вересень 2015 року на суму 380 654,90 грн. з ПДВ.

Вказані документи підписані представниками сторін без зауважень та заперечень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, скріплені печатками підприємств, містять посилання на договір підряду №68-06/15 від 02.06.2015р.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст.76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, позивачем доведено належними та допустимими доказами виконання у погоджені сторонами строки обумовлених договором підряду №68-06/15 від 02.06.2015р. робіт на загальну суму 1 496 245,48 грн.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.1 ст.854 вказаного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За правилами розділу 4 договору №68-06/15 від 02.06.2015р. замовник сплачує підряднику вартість підрядних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника наступним чином: розрахунок за виконані підрядні роботи здійснюється на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт. Замовник перераховує на поточний рахунок підрядника відповідні суми вартості виконаних робіт та прийнятих підрядних робіт протягом 5 днів з 90 календарного дня після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Відтак, зобов’язання з оплати підрядних робіт за договором №68-06/15 від 02.06.2015р. мали бути виконані наступним чином:

- за актом №1 від 30.06.2015р. на суму 824 281,15 грн. (червень 2015 року) – 05.10.2015р. включно (з урахуванням того, що останній день строку та наступний за ним день (03.10.2015р., 04.10.2015р.) припадали на вихідні дні (ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України),

- за актом №2 від 31.07.2015р. на суму 191 935,85 грн. (липень 2015 року) – 03.11.2015р. включно,

- за актом №3 від 31.08.2015р на суму 99 373,58 грн. (серпень 2015 року) – 04.12.2015р. включно,

- за актом №4 від 30.09.2015р. на суму 380 654,90 грн. (вересень 2015 року) – 04.01.2016р. включно (з урахуванням того, що останній день строку (03.01.2016р.) припадав на вихідний день (ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.4.1.1 наведеного договору підряду, замовник перерахував на користь підрядника грошові кошти у загальній сумі 750 542,71 грн., а саме: 27.11.2015р. – 578 000 грн., 28.12.2015р. – 100 000 грн., 26.01.2016р. – 72 542,71 грн.

Проте, як вказує позивач, відповідач за виконані роботи у встановлений строк та у повному обсязі не розрахувався.

29.12.2015р. Приватне підприємство «Юг-Сервіс» звернулось до замовника з претензією №359 від 29.12.2015р. сплатити залишкову суму заборгованості за вказаним вище правочином, яка була отримана відповідачем того ж дня, про що свідчить відмітка (штемпель) ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» та залишена без відповіді.

01.02.2017р. позивач повторно звернувся до замовника з вимогою про сплату заборгованості, яка також була отримана ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» та залишена останнім без відповіді.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи ухвалою від 20.09.2018р. господарського суду відповідача було зобов’язано представити суду, в тому числі, відзив на позовну заяву.

Суд критично оцінює викладені у відзиві твердження ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» про невиконання ПП «Юг-Сервіс» вимог претензії, внаслідок чого відповідачем застосовано до підрядника оперативно-господарську санкцію в порядку п.9.10 договору №68-06/15 від 02.06.2015р. на суму 34 677,65 грн., враховуючи наступне.

У відповідності до п.5.1 договору №68-06/15 від 02.06.2015р. строки виконання робіт: 60 календарних днів.

Як вказує відповідач, та проти чого позивач в порядку ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України не заперечує, підрядні роботи за договором №68-06/15 від 02.06.2015р. (п.5.1 договору підряду) мали бути виконані до 13.08.2015р. включно.

При цьому, враховуючи, що будівельно-монтажні роботи за вказаним правочином були завершені у вересні 2015 року, про що свідчить підписаний та скріплений печатками сторін акт №4 від 30.09.2015р., підрядником були порушені умови щодо строку виконання підрядних робіт за договором №68-06/15 від 02.06.2015р.

Відповідно до п.9.1 договору підряду у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами прийнятих на себе за цим договором зобов’язань, останні несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України та умов цього договору.

У випадку порушення підрядником строків виконання робіт, він сплачує замовнику штраф в розмірі 1% вартості робіт за договором, а також неустойку у розмірі 0,1% від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення, ат відшкодовує в повному обсязі всі збитки замовника, заподіяні простроченням виконання підрядником зобов’язань за цим договором (п.9.3 договору підряду).

Зобов’язання підрядника виконати роботи у відповідності з умовами договору, а також додатку, нормами та діючими стандартами, які відносяться до предмету договору, а також дотримуванням вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, гігієни праці та загальної безпеки, за дотримання вимог документів системи управління охорони праці замовника забезпечуються оперативно-господарською санкцією. Під оперативно-господарською санкцією розуміється право замовника отримати суму нарахованих штрафних санкцій у зв’язку з невиконанням або неналежним виконанням договору та заподіяних збитків з суми, які підлягають сплаті підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до підрядника після того, як він не сплатив замовнику в установленому в цьому договору скеровану на його адресу вимогу (п.9.11 договору №68-06/15 від 02.06.2015р.).

Як свідчать матеріали справи, 08.11.2016р. відповідачем було оформлено вимогу б/н від 08.11.2016р., за змістом якої відповідач просив підрядника перерахувати на користь ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» неустойку у сумі 34 677,65 грн. за порушення умов договору №68-06/15 від 02.06.2015р. в частині строків виконання підрядних робіт.

22.11.2016р., у зв’язку із невиконанням вимог претензії, ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» було застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію в порядку п.9.10 договору №68-06/15 від 02.06.2015р., про що складено повідомлення б/н від 22.11.2016р.

На підтвердження виконання обов’язку щодо скерування вимоги на адресу підрядника, передбаченого п.9.11 договору підряду, ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» представлено до матеріалів справи копії фіскальних чеків №00001496700031, №00001547800043.

При цьому, як вказувалось судом, у поясненнях Приватне підприємство «Юг-Сервіс» вказувало на те, що останнім вимога та повідомлення відповідача отримані не були.

При цьому, відповідно до наданих відповідачем розрахункових документів вбачається, що поштова кореспонденція скеровувалась ТОВ «Юг-Сер.», натомість, позивачем у даній справі (підрядником за договором №68-06/15 від 02.06.2015р.) є ПП «Юг-Сервіс».

Крім того, копії фіскальних чеків не містять інформації щодо місця (міста, вулиці, номеру поштового відділення) направлення вимоги б/н від 08.11.2016р., повідомлення б/н від 22.11.2016р.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 вказаного кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, долучені до матеріалів справи фіскальні чеки не є належними та допустимими в розумінні ст.ст.76 77 Господарського процесуального кодексу України доказами направлення на адресу позивача поштової кореспонденції, та, як наслідок, належним доказом скерування підряднику вимоги про сплату неустойки за порушення умов договору №68-06/15 від 02.06.2015р.

В той же час, суд критично оцінює доводи позивача про пропуск відповідачем скороченого строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки, оскільки, особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що вони застосовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь, і саме такі види санкцій і порядок їх застосування сторони на власний розсуд погодили у договорі.

При цьому, сама по собі оперативно-господарська санкція за своєю правовою природою не є неустойкою (штрафом, пенею), тому на неї розповсюджується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обов’язки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги Приватного підприємства «Юг-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про стягнення суми основного боргу у розмірі 745 702,77 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищенаведене, позивач заявив до стягнення 3% річних у розмірі 66 329,87 грн., а саме:

- 11 152,02 грн. за період з 06.10.2015р. по 06.09.2018р. (акт №1 від 30.06.2015р.),

- 16 456,27 грн. за період з 04.11.2015р. по 06.09.2018р. (акт №2 від 31.07.2015р.),

- 8 216,70 грн. за період з 05.12.2015р. по 06.09.2018р. (акт №3 від 31.08.2015р.),

- 30 504,88 грн. за період з 05.01.2016р. по 06.09.2018р. (акт №4 від 30.09.2015р.),

Також, Приватне підприємство «Юг-Сервіс» просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у розмірі 265 700,88 грн., а саме:

- 39 842,17 грн. за період з листопада 2015 року по липень 2018 року (акт №1 від 30.06.2015р.),

- 69 178,45 грн. за період з листопада 2015 року по липень 2018 року (акт №2 від 31.07.2015р.),

- 33 165,92 грн. за період з грудня 2015 року по липень 2018 року (акт №3 від 31.08.2015р.),

- 123 514,34 грн. за період з січня 2016 року по липень 2018 року (акт №4 від 30.09.2015р.).

Здійснив перерахунок інфляційних витрат та 3% річних, з урахуванням встановленого вище, за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», суд дійшов висновку про правомірність визначеного періоду для нарахування цих вимог, при цьому встановив загальний розмір інфляційних витрат у сумі 257 294,02 грн. та 3% у загальному розмірі 66 232,83 грн.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 16 166 грн. підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Дослідивши докази, які наявні у матеріалах справи, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Юг-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про стягнення 1 077 733,52 грн. суми основного боргу у розмірі 745 702,77 грн. – задовольнити повністю, суми 3% річних у розмірі 66 329,87 грн. – задовольнити частково, а саме в сумі 66 232,83 грн., суми інфляційного збільшення у розмірі 265 700,88 грн. – задовольнити частково, а саме в сумі 257 294,02 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на користь Приватного підприємства «Юг-Сервіс» 745 702,77 грн. - основного боргу, 66 232,83 грн. – 3% річних, 257 294,02 грн. – інфляційних втрат та судові витрати в розмірі 16 038,44 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 12.12.2018р.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2018р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східдного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач - Приватне підприємство «Юг-Сервіс» (85600, Донецька область, м. Мар’їнка, проспект Ворошилова, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 30868099).

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (85621, Донецька область, с. Вовчанка, вул. Нагорна, 1А, код ЄДРПОУ 33959754).

Суддя О.М. Сковородіна