Ухвала суду № 78681914, 20.12.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20.12.2018 Справа № 27/25б-908/4661/14

За заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1, м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” (код ЄРДПОУ 33867229), м. Київ

про банкрутство

арбітражний керуючий Реверук П.К.

за заявою ПАТ “КБ НАДРА”

про відвід судді

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Донецької області Тарапати С.С. знаходиться справа №27/25б-908/4661/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.18р. задоволено клопотання керуючого санацією – арбітражного керуючого Реверука П.К. №37/67 від 05.07.18р. про затвердження плану санації ТОВ “Каховка Пром-Агро”; задоволено клопотання голови комітету кредиторів Компанії "Весдікс Інвестментс Лімітед" б/н від 06.06.18р. про продовження строку санації на 6 місяців – до 07.03.2019р.

Постановою Східного апеляційного господарського суду м.Харків від 22.11.18р. ухвалу господарського суду Донецької області від 19.07.18р. у справі №27/25б-908/4661/14 залишено без змін.

До господарського суду Донецької області 18.09.18р. (електронною поштою з накладанням електронного цифрового підпису) та 16.10.18р. (через канцелярію) надійшло клопотання керуючого санацією ТОВ "Каховка Пром-Агро" - арбітражного керуючого Реверука П.К. № 02-37/117 від 18.09.18р. про надання згоди на реалізацію заставного майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.18р. клопотання керуючого санацією ТОВ "Каховка Пром-Агро" про надання згоди на реалізацію заставного майна №02-37/117 від 18.09.18р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.18р. о 12:30год.

12.12.18р. до господарського суду Донецької області електронною поштою з накладанням електронного цифрового підпису надійшло клопотання керуючого санацією ТОВ "Каховка Пром-Агро" Реверука П.К. про погодження початкової вартості реалізації майна №02-37/131 від 11.12.18р., з додатками за переліком.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.18р., враховуючи, що у даній справі вже призначено судове засідання з розгляду клопотання керуючого санацією ТОВ "Каховка Пром-Агро" на 17.12.18р., клопотання керуючого санацією про погодження початкової вартості реалізації майна №02-37/131 від 11.12.18р. призначено до розгляду в судовому засіданні 17.12.18р.о 12:30год.

17.12.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- клопотання керуючого санацією – арбітражного керуючого Реверука П.К. про долучення до матеріалів справи №02-37/133 від 14.12.18р., з додатками за переліком (через канцелярію та електронною поштою з накладанням електронного цифрового підпису);

- письмові пояснення ПАТ “КБ НАДРА” вих.№2510 від 17.12.18р. на виконання вимог ухвали господарського суду Донецької області від 06.12.18р. по справі №27/25б-908/4661/14, з додатками за переліком;

- заперечення ПАТ “КБ НАДРА” вих.№2508 від 17.12.18р на клопотання керуючого санацією ТОВ “Каховка Про-Агро” про погодження початкової вартості реалізації майна №02-37/131 від 11.12.18р.;

- клопотання ПАТ “КБ НАДРА” вих.№2511 від 17.12.18р. про відкладення судового засідання у справі №27/25б-908/4661/14, що призначене на 17.12.18р. о 12:30 год.;

- заява ПАТ “КБ НАДРА” №2509 від 17.12.18р. про відвід судді Тарапати С.С. від розгляду справи №27/25б-908/4661/14 (через канцелярію).

Ухвалою суду від 17.12.18 (суддя Тарапата С.С.) зупинено провадження у справі №27/25б-908/4661/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Каховка Пром-Агро” до вирішення питання по заяві ПАТ “КБ НАДРА” №2509 від 17.12.18р. про відвід судді Тарапати С.С. від розгляду справи №27/25б-908/4661/14. Вказану заяву ПАТ “КБ НАДРА” передано на автоматичний розподіл справ між суддями для вирішення питання по вказаній заяві.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.18р., справу №27/25б-908/4661/14, для розгляду заяви про відвід судді у цій справі, визначено суддю Чорненьку І.К.

Частинами 7, 8 та 11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ПАТ “КБ НАДРА” №2509 від 17.12.18р. про відвід судді Тарапати С.С. від розгляду справи №27/25б-908/4661/14, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1-4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Заява ПАТ “КБ НАДРА” №2509 від 17.12.18р. про відвід судді мотивована тим, що при розгляді справи суддею Тарапатою С.С., на думку заявника, порушено права учасників справи, в тому числі ПАТ “КБ НАДРА”, як забезпеченого кредитора, та норми процесуального законодавства, внаслідок призначення у стислі строки до розгляду на 17.12.18р. клопотання - керуючого санацією ТОВ "Каховка Пром-Агро" №02-37/131 від 11.12.18р. про погодження початкової вартості реалізації майна, яке надійшло до суду 12.12.18р.

Так, за твердженнями заявника, суддею Тарапатою С.С. не взято до уваги того, що ч.4 ст.120 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п’ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Вказане за твердженнями заявника є порушенням його прав, як заставного кредитора, для підготовки до участі в судовому засіданні та надання обґрунтованих пояснень з приводу поданого клопотання.

Крім того, заявник зазначає, про те що, ПАТ “КБ НАДРА” було подано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.18р., якою була залишена без змін ухвала господарського суду Донецької області від 19.07.18р. про затвердження плану санації. У зв’язку з чим на думку заявника матеріали справи мають бути направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для постановлення остаточного рішення щодо вирішення питання введення процедури санації та затвердження плану санації, оскільки без вирішення вказаного питання реалізація та виконання будь-яких інших завдань у провадженні про банкрутство є неможливим.

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальні дії судді при розгляді справи про банкрутство, та не є тими підставами, які передбачені ст.35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про порушення основних принципів господарського судочинства, про неупередженість та об'єктивність під час розгляду справи судді Тарапати С.С.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді та недовірі при розгляді даної справи, у заяві не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав, передбачених ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, внаслідок чого заява про відвід судді задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ “КБ НАДРА” №2509 від 17.12.2018р. про відвід судді Тарапати С.С. від розгляду справи №27/25б-908/4661/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 20.12.2018р.

Суддя І.К. Чорненька