Ухвала суду № 78681668, 19.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.12.2018м. ДніпроСправа № 904/1542/18

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 930 823,00 грн.

Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя: Суховаров А.В.

Суддя: Юзіков С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №521 від 14 травня 2018 року, представник; ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги №28/05/18 від 28 травня 2018 року, представник; ОСОБА_1, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003852739 від 11 квітня 2018 року, фізична особа-підприємець

Від відповідача: Шаповал Д.В. ордер КС№386403 від 04 червня 2018 року, адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" заборгованість за надані послуги в сумі 1 930 823,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем усної домовленості в частині оплати заборгованості за надані позивачем послуги вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки у розмірі 1 930 823,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що твердження позивача щодо досягнення усної домовленості про надання послуг техніки не відповідають дійсності та чинному законодавству. Відповідачу є незрозумілим правова природа зазначеної домовленості: чи орендні правовідносини, чи відносини надання послуг, оскільки із актів виконаних робіт вбачається (в тому числі графи "реквізити сторін"), що позивач виступає орендодавцем, а відповідач орендарем. Крім того, сторонами укладено договір оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, що не заперечується позивачем. Відповідач вказує, що не зважаючи на те, що між сторонами не було підписано акт приймання-передачі майна за договором оренди, фактично частина майна з екіпажем передавалась позивачем та приймалась у користування відповідачем, що підтверджується рядом актів наданих послуг та подорожніми листами. Відповідач визнає факт підписання актів наданих послуг лише на суму 2 77 452,00 грн. Отримання у користування техніки, що підтверджується рештою актів наданих послуг, відповідачем не визнається з огляду на те, що останні містять відомості, що не відповідають обставинам справи, а саме зазначена техніка не передбачена умовами договору, або відсутність права власності на неї у позивача.

З урахуванням викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 1 653 371,00 грн.

07.11.2018 від відповідача надійшла заява, відповідно до якої просить викликати у судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_1. Заява обґрунтована тим, що, в порядку ст. 90 ГПК України у відзиві на позов від 22.06.2018 позивачу поставлено ряд запитань. 30.06.2018 позивачем надано відповідь на відзив, яка, в свою чергу, не містила заяву свідка ОСОБА_1 або повідомлення про відмову у наданні відповідей на запитання. Судом встановлювався додатковий строк для надання відповідей на запитання відповідача. Однак, позивачем замість відповідей на запитання у формі заяви свідка ОСОБА_1 з нотаріальним посвідченням його підпису, надано лист №13-07/18 від 13.07.2018, який хоча і містив відповіді на поставлені питання, але був оформлений з порушенням вимог, встановлених ГПК України, а тому не може бути прийнятий судом як належний доказ. Відповідач зазначає, що викладені ОСОБА_1 обставини у листі №13-07/18 від 13.07.2018 суперечать іншим доказам у справі, існує сумнів щодо достовірності свідчень ОСОБА_1, отже наявні підстави для виклику останнього в якості свідка.

Позивач проти заяви відповідача про виклик свідка, відповідно до якої просить викликати у судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_1 не заперечує.

Також, 07.11.2018 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, на період до набрання законної сили рішенням у справі №910/11640/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Інтерсервіс" про стягнення штрафних санкцій.

29 листопада 2018 року до господарського суду від відповідача надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про застосування заходів процесуального примусу.

Стосовно заяви відповідача про виклик у судове засідання ОСОБА_1 та допитати його у якості свідка, суд зазначає наступне.

За змістом статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч.1 ст. 89 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

З огляду на те, що позивачем надані відповіді на поставлені відповідачем питання, не у встановленій Господарським процесуальним кодексом України формі, а саме не у формі заяви свідка, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_1 для допиту у якості свідка з приводу поставлених відповідачем питань. Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань (ч. 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 89, 90, 185, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 14.01.2019 о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. Викликати у судове засідання для проведення допиту, як свідка ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.12.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 20.12.2018

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя Н.М. Євстигнеєва А.В. Суховаров С.Г. Юзіков