Рішення № 78681622, 14.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018

Справа № 904/5209/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", м.Дніпро

про стягнення 5044,44 грн.

Представники:

Від Позивача: Головченко К.В., довіреність № б/н від 18.05.2018 р., представник

Від Відповідача: Руденко Т.В., наказ № 21-К від 21.09.2016 р., директор

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (далі-Позивач) 19.11.2018 року звернулося з позовом, в порядку спрощеного позовного провадження, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за отриманий товар у розмірі 5044,44 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконані грошові зобов'язання перед Позивачем за отриманий товар.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду по суті.

В судовому засіданні 14.12.18р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позов не визнав, 13.12.18р. подав відзив на позов (арк.с. 37-38), в якому зазначив, що у Відповідача дійсно існує кредиторська заборгованість перед Позивачем в сумі 5044,44 грн. за отримані товари. Однак, через сплив позовної давності 06.01.2013р., з моменту виникнення заборгованості 06.01.2010р., Відповідачем зазначена вище заборгованість списана. Крім того, надані Позивачем документи підтверджують факт спливу позовної давності та свідчать про те, що йому було відомо про наявну заборгованість, у той же час не містять доказів поважних причин, за яких ним було пропущено строк позовної давності.

Також 13.12.2018р. представник Відповідача надав заяву про застосування строку позовної давності та просить суд відмовити в задоволення позову в повному обсязі (арк.с. 39-40).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Відповідно до листа-замовлення №1 від 06.01.2010 року (арк.с. 12) Позивач здійснив поставку солі технічної в обсязі 10 тон, на загальну суму 5044,44 грн., що підтверджується довіреністю на отримання ТМЦ №850142 від 06.01.2010р. та накладною №1 від 06.01.2010 року (арк.с. 13), яку підписано з боку Позивача та Відповідача.

06 січня 2018 року Відповідач виставив для оплати рахунок №15 (арк.с. 15), в якому зазначено платника ТОВ "Магістраль".

Відповідач свої зобов’язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 5044,44 грн. основного боргу.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу претензію вих.№416 від 18.04.2018р., вих.№676 від 23.06.2018р. та вих.№1041 від 20.09.18р. (арк.с. 18-21), яку останнім отримано 25.09.2018р. (арк.с. 22) та залишено без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін за обставинами справи належать до договору поставки.

В силу частини 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, стаття 692 глави 54 "Купівлі-продаж" ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, матеріали справи та факт їх визнання Відповідачем, суд вважає доведеним порушення останнім грошових зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач заявив про застосування строку позовної давності за пред'явленим позовом.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно вимог ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Так, поставка товару відбулась Позивачем у 6 січні 2010 року і з наступного дня виникло зобов'язання Відповідача з його оплати. Акт звірки взаєморозрахунків підписаний сторонами 30.07.2015 року. Позов подано у листопаді 2018 року, тобто з пропущенням 3-х річного строку позовної давності.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Отже, у зв'язку із недотриманням Позивачем строку позовної давності для звернення до суду та відсутністю поважних причин його пропуску, матеріальне право Позивача на стягнення суми заборгованості з Відповідача не підпадає під судовий захист.

Таким чином, позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, суд відмовляє у позові з покладенням судових витрат на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" про стягнення 5044,44 грн. - залишити без задоволення.

Понесені Комунальним підприємством "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 19.12.2018

Суддя

Н.Б. Кеся