Рішення № 78681615, 10.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3275/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, 95; ідентифікаційний код 04052229)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Коновалова Володимира Васильовича (АДРЕСА_4; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Крючкової Ольги Юріївни (51400, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про визнання укладеним договору про пайову участь та стягнення пайового внеску у розмірі 59 081 грн. 72 коп.

Представники сторін:

від позивача: Щербина Ю.С. - представник, довіреність від 26.02.2018р. №б/н;

від відповідача-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3206/18 від 23.07.2018р.), в якій просить: - стягнути з відповідача пайовий внесок у сумі 59 081 грн. 72 коп.; - визнати укладеним договір про сплату коштів інвесторів, залучених на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Павлоград між позивачем та відповідачем-1 - Фізичною особою-підприємцем Коноваловим Володимиром Васильовичем та відповідачем-2 - Фізичною особою-підприємцем Крючковою Ольгою Юріївною в запропонованій позивачем редакції:

"ДОГОВІР №__

про сплату коштів інвесторів, залучених на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Павлоград

“____” __2018 року

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, в особі міського голови Вершини Анатолія Олексійовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та іменований далі "Виконком", з одного боку, та ФОП Коновалов Володимир Васильович, ФОП Крючкова Ольга Юріївна, іменований далі "Інвестор", з другого боку, разом іменовані як Сторони, уклали цей Договір про наведене нижче:

1. Предмет Договору

1.1. Предметом цього договору є пайова участь Інвестора в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста з: Нове будівництво будівлі "Автосалону з відкритим майданчиком по продажу автомашин по вул. Дніпровська, 249 в м. Павлоград Дніпропетровської області".

2. Зобов’язання виконкому

2.1. Здійснення розрахунку розміру пайової участі Інвестора на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста відповідно до рішень Павлоградської міської ради від 28.07.2009 року №1015-51/V "Про порядок залучення коштів інвесторів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Павлограда", від 29.05.2012 року №592/22/VI "Про внесення змін до рішення Павлоградської міської ради від 28.07.2009 року №1015-51/V", "Про порядок залучення коштів інвесторів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Павлограда" та від 21.06.2016 року №250-8/VIІ "Про внесення змін до рішення Павлоградської міської ради від 28.07.2009 року №1015-51/V "Про порядок залучення коштів замовників для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Павлоград".

2.2. Розроблення за необхідності графіка сплати пайової участі.

2.3. Надання довідки за умови сплати Інвестором пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

В разі розстрочки платежу в довідці вказуються сума першого сплаченого платежу, дата та номер договору та терміни сплати коштів згідно графіку.

3. Зобов’язання інвестора

3.1. Сплата коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в сумі 59 081,72 грн. (п’ятдесят дев’ять тисяч вісімдесят одна гривня 72 коп.) єдиним платежем згідно розрахунку, що додаються.

3.2. Сплата коштів, зазначених у п. 3.1., здійснюється після підписання та реєстрації цього договору. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста Павлоград сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами.

4. Особливі умови договору

Визначений відсоток пайової участі Інвестор перераховує у грошовій формі в бюджет розвитку міського бюджету за наступними реквізитами:

Отримувач: міський бюджет м. Павлограда, код платежу 24170000

Розрахунковий рахунок 31512921700032

ЄДРПОУ 37936856

Банк отримувача: УДКС України в м. Павлограді Дніпропетровської області

МФО 805012

Призначення платежу: надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Павлограда.

Найменування платежу: Пайовий внесок замовника в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Павлограда.

5. Відповідальність Сторін

5.1. Сторони несуть відповідальність за виконання цього договору в межах чинного законодавства.

5.2. Усі спірні питання розглядаються в установленому чинним законодавством порядку.

5.3. У разі прострочення граничного терміну сплати пайового внеску згідно пункту 3.2. Інвестор сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день прострочення.

6. Звільнення від сплати пайової участі (форс-мажор)

Інвестор звільняється від сплати пайової участі у разі невиконанні або порушенні однією із сторін умов договору та інших підстав передбачених законодавством тільки за наявності рішення суду.

7. Строки вступу Договору в силу і його припинення

7.1. Договір набуває чинності після підписання його Сторонами та реєстрації відділом містобудування та архітектури Павлоградської міської ради.

7.2. Договір діє до виконання Сторонами зобов’язань, обумовлених Договором.

7.3. Цей договір укладено в 2-х примірниках. Усі примірники мають однакову юридичну силу.

8. Місцезнаходження та реквізити сторін.

"Виконком" "Інвестор"

Виконавчий комітет Фізична особа-підприємець

Павлоградської міської ради Коновалов Володимир Васильович

вул. Соборна, 95 Адреса: 51400, м. Павлоград

м. Павлоград, 51400 АДРЕСА_4

Отримувач: місцевий бюджет м. Павлоград, ідентифікаційний код НОМЕР_1

Код платежу 24170000

р/р №32512921700032 ____ В.В. Коновалов

УДКС України у Дніпропетровській обл.

МФО 805012 Фізична особа-підприємець

ЄРПОУ 37936856 ОСОБА_2

Адреса: 51400, м. Павлоград

АДРЕСА_1,

Міський голова АДРЕСА_1

___ А.О. Вершина ідентифікаційний код НОМЕР_2

_____ О. Ю. Крючкова

М.П. М.П.

Договір про сплату пайової участі замовника будівництва на розвиток інженерно-транспортної а соціальної інфраструктури міста складено, оформлено і зареєстровано відділом містобудування та архітектури Павлоградської міської ради від ____ № ______.".

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До Господарського суду Дніпропетровської області 09.08.2018р. повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося судом позивачеві, з відміткою про його отримання 06.08.2018р. Отже, строк для усунення недоліків закінчився 16.08.2018р.

Від позивача засобами поштового зв'язку надійшла заява (вх.№36927/18 від 23.08.2018р.) про усунення недоліків, та виконання вимог ухвали суду від 30.07.2018р. у справі №904/3275/18.

При цьому, позивачем своєчасно (14.08.2018р.) здано до органу поштового зв'язку та направлено вказану заяву, про що свідчить штамп органу поштового зв'язку на поштовому конверті.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку (частина 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці в період з 07.08.2018р. по 07.09.2018р., заява розглянута після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 02.10.2018р. о 12:00 год.

Відповідач-1 відзиву на позов не надав, його

Відповідач-2 у відзиві на позов (вх.№40802/18 від 20.09.2018р.) просить суд відмовити в задоволенні повністю, обґрунтовуючи це тим, що: - згідно положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту повинен укладатись із замовником будівництва до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію і саме договір є підставою для сплати замовниками будівництва коштів пайової участі у розвитку інфраструктури на території міста Павлоград; - такий договір між позивачем і відповідачем - не укладався; - позивачем не надано до позову достовірних та належних доказів на підтвердження отримання саме ФОП Крючкова О.Ю. для підписання проекту Договору про сплату коштів інвесторів, залучених на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Павлоград, на який йдеться посилання у позові та текст якого позивачем додано до позову; - позивачем не надано до позову достовірних та належних доказів здійснення дій, які повинні передувати укладенню договору між суб'єктами правовідносин.

Позивач у відповіді на відзив відповідача-2 (вх.№42025/18 від 28.09.2018р.) просить суд позовну заяву задовольнити, з огляду на те, що: - строк, визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" для укладання договору пайової участі у 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладання, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, встановлений саме для добровільного виконання стороною вказаного обов'язку, і невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника від укладання договору; - у відповідачів в силу прямої вказівки закону виник обов'язок щодо укладання договору на пайову участь замовника будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Павлограда; - в результаті протизаконних дій відповідачів виконавчим комітетом Павлоградської міської ради понесені збитки у вигляді упущеної вигоди; - стосовно того, що ФОП Крючкова О.Ю. не отримала примірник договору про сплату коштів інвесторів, залучених на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Павлоград на об'єкт будівництва: "Нове будівництво будівлі "Автосалону" з відкритим майданчиком по продажу автомашин по вул. Дніпровська, 246 в м. Павлоград Дніпропетровської області" вважаємо, що договір надсилався в порядку черговості, спочатку ФОП Коновалову В.В., а потім після його підпису вже ФОП Крючковій О.Ю. через те, що у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 30.09.2015 за №ДП143152732456 - 2 замовники, тому договір готувався з визначенням двох сторін на один об'єкт будівництва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 30.10.2018р.

Позивачем супровідним листом (вх.№47161/18 від 30.10.2018р.) долучено до матеріалів справи супровідний лист від 03.10.2018р. №2740/0/2-18, копію проекту договору про сплату коштів інвесторів, залучених на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Павлоград з розрахунком величини пайового внеску (участі) "Інвестора" у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Павлоград, та копію доказів направлення Крючковій О.Ю. договору (опис, чек та рекомендоване повідомлення).

У судовому засіданні 30.10.2018р. вирішені всі питання підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.11.2018р. о 12:30 год.

Позивач у заяві (вх.№48280/18 від 06.11.2018р.) про відкладення розгляду справи, просить визнати причини неявки поважними та перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку із відпусткою представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018р. було відкладено розгляд справи по суті на 04.12.2018р. о 12:00 год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№52411/18 від 30.11.2018р., яке надійшло засобами електронного зв'язку та вх.№53317/18 від 05.12.2018р., яке надійшло засобами поштового зв'язку), у якому просить суд відкласти розгляд справи в судовому засіданні, оскільки представник відповідача Крючкової О.Ю. - Шульгат В.В. не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, в призначений час, але бажає брати участь у розгляді справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. було відкладено розгляд справи по суті на 10.12.2018р. о 12:10 год.

Відповідач-1 відзиву на позов не надав, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу-1 - 15.11.2018р. ухвали суду (а.с.97), направленим на адресу відповідача-1 (зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб–підприємців та громадських формувань).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.10.2018р. стосовно відповідача-1 - Коновалова Володимира Васильовича його адреса: АДРЕСА_4. Таку саму адресу відповідача-1 зазначено у позовній заяві.

Таким чином, відповідач-1 своїм правом на подання до суду документів, визначених статтями 165-167 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду була надіслана учасникам процесу завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про необхідність подання витребуваних судом документів.

При цьому, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов’язків щодо доказів.

Таким чином, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у раз ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розділу 1 декларації від 30.09.2015р. №ДП143152732456 про готовність об’єкта до експлуатації "Нове будівництво будівлі "Автосалону з відкритим майданчиком по продажу автомашин по вул. Дніпровська, 249 в м. Павлоград Дніпропетровської області" (надалі - Декларація) замовниками є ФОП Коновалов Володимир Васильович (АДРЕСА_4; ІНН НОМЕР_1) та ФОП Крючкова Ольга Юріївна (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2) (а.с.12-15).

Відповідно до розділу 11 Декларації місцезнаходження об’єкта: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 249; дата початку будівництва – 23.02.2009р.; дата закінчення будівництва – 10.09.2015р.; дата введення об’єкта в експлуатацію – жовтень 2015р.

У розділі 12 Декларації зазначено опис об’єкта: одноповерхова з двоповерховою вставкою будівля автосалону з відкритим майданчиком по продажу автомашин (літ.1) по вул. Дніпровська, 249 в м. Павлоград, Дніпропетровської області; загальною площею – 1145,5 кв.м.; одноповерхова окрема будівля котельні – (літ.2); площею – 12 кв.м.; несучі конструкції будівля автосалону – (літ.1) фундаменти старанного типу під залізобетонні колони і збірні фундаментні балки, залізобетонні колони та металеві конструкції ферм; будівля котельні – (літ.2) фундаменти: монолітний залізобетон, стіни: газобетон, покрівля: оцинкований профільний металевий лист по металевому каркасу; огороджувальні конструкції будівлі автосалону – (літ.1) стіни – сандвіч-панелі, покрівля – оцинкований профільний металевий лист; будівлі котельні – (літ.2) – газобетонні блоки; фасади будівлі автосалону – (літ.1): скляні блоки; будівлі котельні – (літ.2); декоративна штукатурка; перелік інженерного обладнання об’єкту – холодне водопостачання, водовідведення, ліфт, сміттєпровід, опалення: вид індивідуальних опалювальних установок (два підлогових твердопаливних одно контурних котла "Roda Brenner Max" ВМ-07) потужністю 54 кВт кожний; загальна площа будівлі – 1 157,5 кв.м.

Позивач зазначає, що до введення зазначеного вище об'єкту в експлуатацію договір про сплату коштів інвесторів, залучених на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, між Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Коноваловим Володимиром Васильовичем і Фізичною особою-підприємцем Крючковою Ольгою Юріївною не укладався. Інвестори будівництва не зверталися до міської ради до введення об'єкту в експлуатацію щодо укладення відповідного договору, обов'язок укладення, якого визначений статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що призвело до недоотримання міським бюджетом коштів.

Як вбачається матеріали справи містять листи від 24.03.2016р. та від 06.06.2016р., адресовані позивачем - Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради відповідачу-1 - Коновалову Володимиру Васильовичу (а.с.17, 18) та відповідачу-2 - Крючковій Ользі Юріївні (а.с. 16, 19) про необхідність звернення до відділу містобудування та архітектури для укладання договору "Про сплату коштів інвесторів, залучених на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Павлоград". Проте докази, на підтвердження відправлення зазаначених листів відповідачам-1, -2 матеріали справи не містять.

В подальшому, позивачем на адресу відповідача-1 було направлено разом з супровідним листом від 04.06.2018р. за вих.№1588/0/2-18 два примірники договору про сплату коштів інвесторів, залучених на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Павлоград для підписання, про що свідчить фіскальний чек "Укрпошта" від 05.06.2018р. та опис від 05.06.2018р. вкладення у цінний лист (а.с. 20-24).

Крім того, після звернення до господарського суду позивачем на адресу відповідача-2 було також спрямовано разом з супровідним листом від 03.10.2018р. за вих.№2740/0/2-18 два примірники договору про сплату коштів інвесторів, залучених на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Павлоград для підписання, про що свідчить фіскальний чек "Укрпошта" від 03.10.2018р., опис від 03.10.2018р. вкладення у цінний лист та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 75-80).

Позивач вважає, що відповідачі-1, -2, ухиляючись від укладення Договору про сплату коштів інвесторів, залучених на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Павлоград, порушують право позивача на отримання зазначених коштів.

Господарський суд, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та стверджує, що відповідач всупереч вимогам статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не звернувся до міської ради щодо укладання договору про пайову участь.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким встановлено обов'язок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту та визначено механізм його реалізації.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частина 3 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно частини 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об’єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об’єкта, з техніко-економічними показниками. У разі зміни замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму коштів, сплачених попереднім замовником відповідно до укладеного ним договору про пайову участь (частина 8 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Частиною 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

На виконання цих вимог рішенням Павлоградської міської ради від 28.07.2009р. №1015-51/V затверджено "Положення про порядок залучення коштів інвесторів (замовників, забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Павлоград" (надалі - Порядок).

Згідно з пунктом 4.3 Порядку, підставою для проведення розрахунків пайової участі (внеску) та укладення з інвестором (замовником, забудовником) договору про сплату інвестиційного внеску є отримання відділом містобудування та архітектури Павлоградської міської ради звернення інвестора з поданням таких документів: дозвільні документи на проектування та будівництво (реконструкцію) об’єкта; кошторис на будівництво об’єкта.

Таким чином, залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладання з виконавчим комітетом Павлоградської міської ради договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Павлоград.

Згідно статті 144 Конституції України та статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Таким чином, приписами статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено обов'язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування.

Аналіз положень частин 8 та 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дає підстави для висновку, що обов'язок відносно ініціювання укладення договору про пайову участь, покладено саме на замовника будівництва, оскільки пов'язується з його зверненням до органу місцевого самоврядування.

Такий договір має бути укладеним в обов'язковому порядку, в межах строку, встановленого частиною 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Не укладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади.

Господарський суд зазначає, що органи місцевого самоврядування знаходяться поза межами процедури прийняття об'єктів будівництва в експлуатацію та позбавлені можливості контролювати момент його здійснення, відтак неукладення такого договору з підстав невиконання замовником обов'язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування з відповідною пропозицією свідчить про його ухилення від укладення договору та може бути оскаржено в судовому порядку, у тому числі і після прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію.

Незважаючи на факт завершення будівництва, та введення в експлуатацію об’єкта "Нове будівництво будівлі "Автосалону з відкритим майданчиком по продажу автомашин по вул. Дніпровська, 249 в м. Павлоград Дніпропетровської області", відповідачі-1,2 ухилилися від покладеного на них законом обов'язку щодо участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста шляхом укладення відповідного договору.

Згідно частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, зокрема, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору.

Частиною 1 статті 648 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов’язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Частиною 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено істотні умови договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, якими є: розмір пайової участі, строк (графік) сплати пайової участі, відповідальність сторін. Крім того, невід’ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Матеріали справи містять проект Договору про сплату коштів інвесторів, залучених на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Павлоград (надалі - проект Договору), в преамбулі якого зазначено: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, іменований Виконком, з одного боку, та ФОП Коновалов Володимир Васильович, Крючкова Олбга Юріївна, іменований далі Інвестор.

Як вбачається з умов проекту договору про сплату коштів інвесторів, залучених на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Павлоград, а саме, пункту 7.3, договір укладено в 2-х примірниках, усі примірники мають однакову юридичну силу.

При цьому, як свідчить склад сторін договору, то договір містить більше як двох учасників, зі сторони "Виконкому" - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, та зі сторони "Інвестора" - Фізична особа-підприємець Коновалов Володимир Васильович та Фізична особа-підприємець Крючкова Ольга Юріївна, тобто зі сторони "Інвестора" два учасники.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони (частина 1-2 статті 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 626 Цивільного кодексу України договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

За приписами частини 4 статті 626 Цивільного кодексу України до договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Таким чином, спірний договір, який позивач просить визнати укладеним, за своєю правовою природою є багатостороннім договором та повинен підписуватися по одному примірнику на кожну сторону договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними (статті 627, 628 Цивільного кодексу України).

Крім того, до проекту договору про сплату коштів інвесторів, залучених на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Павлоград не розроблений графік сплати пайової участі, який відповідно до положень частини 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є істотною умовою договору.

Пунктом 3.1 Договору сторони визначили, що сплата коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в сумі 59 081,72 грн. (п’ятдесят дев’ять тисяч вісімдесят одна гривня 72 коп.) єдиним платежем згідно розрахунку, що додаються.

Проте, як вбачається умовами запронованого проекту Договору не врегульовано порядок сплати коштів пайової участі інвесторами - Фізичною особою-підприємцем Коноваловим Володимиром Васильовичем та Фізичною особою-підприємцем Крючковою Ольгою Юріївною, та в якій саме частині повинні сплачувати кошти кожна із сторін.

Отже, суд вважає, що умови проекту Договору про сплату коштів інвесторів, залучених на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Павлоград є такими, що суперечать чинному законодавству та, у разі його укладання, можуть призвести до суперечок між інвесторами.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пайового внеску в сумі 59 081 грн. 72 коп., то така вимога є похідною від вимоги визнати укладеним Договір, яка є неогрунтованою. До того ж, суд звертає увагу позивача на те, що у позовній заяві не визначено, з якого відповідача слід здійснити таке стягнення.

Крім того, відповідно до пункту 3.2 проекту Договору сплата коштів, зазначених у пункті 3.1., здійснюється після підписання та реєстрації цього договору; кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста Павлоград сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами.

Відповідно до пункту 7.1 проекту Договору, останній набуває чинності після підписання його сторонами та реєстрації відділом містобудування та архітектури Павлоградської міської ради.

Таким чином, після укладання Договору, слід буде здійснити його реєєстрацію у відділі містобудування та архітектури Павлоградської міської ради, у разі наявності пункту 7.1 Договору.

Згідно з приписами частини 1 статті 13, частин 1, 2 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

До того ж, відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд відмовляє у задоволені позову у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, 95; ідентифікаційний код 04052229)до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Коновалова Володимира Васильовича (АДРЕСА_4; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про визнання укладеним договору про пайову участь та стягнення пайового внеску у розмірі 59 081 грн. 72 коп. – відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

20.12.2018