Ухвала суду № 78681096, 17.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Справа №804/4108/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі подання Головного державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кім Альони Вадимівни про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року Головний державний виконавець Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кім Альона Вадимівна звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №804/4108/16 за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування подання, державний виконавець Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року по справі №804/4108/16 було зобов'язано стягувати з рахунків у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" (51831, Дніпропетровська область, с. Єлизаветівка, вул. Котовського, 47а-1-1, код ЄДРПОУ 34512594) податковий борг: - по орендній платі за земельні ділянки комунальної власності (р/р 33216812700229, код бюджетної класифікації 18010600, отримувач УДКСУ у Петриківському районі, МФО 805012) в сумі 312393 (триста дванадцять тисяч триста дев'яносто три) грн. 83 коп.; - по податку на нерухоме майно (р/р 35217020000291од бюджетної класифікації 18010400, отримувач УДКСУ у Петриківському районі, МФО 805012) в сумі 50648 (п'ятдесят тисяч шістсот сорок вісім) грн. 17 коп. 28 квітня 2017 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно повідомлень банківських установ, коштів для погашення заборгованості на рахунках недостатньо. Станом на 24.10.2018 року в примусовому порядку стягнуто з рахунків боржника 10662,91 грн., що затягує процес виконання рішення суду, спричиняє суттєву шкоду суспільству. В зв'язку з чим рішення суду залишається не виконаним.

На підставі вищевикладеного державний виконавець Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області просить суд: - замінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року; - звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" для погашення боргу в сумі 352379 грн. на користь стягувача Дніпродзержинської ОДПІ, виконавчого збору 33971,62 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 5069 грн., а всього на загальну суму 391419,71 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із відрахуванням судді Кононенка О.В. зі штату суду, та на виконання розпорядження № 2892 д від 13.11.2018 року адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклесі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року подання призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада.

Судове засідання 22.11.2018 року було відкладено до 03.12.2018 року на 10-00, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем по справі судової повістки.

Судове засідання 03.12.2018 року було відкладено до 17.12.2018 року на 09-00, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем по справі судової повістки.

04.12.2018 року від головного державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кім Альони Вадимівни на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення якого засідання повідомлені належним чином.

04.12.2018 року від головного державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кім Альони Вадимівни на адресу суду заява про розгляд подання без її участі.

17 грудня 2018 року від ТОВ "Екомаркет Плюс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 статті 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В зв'язку з вище викладеним суд розглядає подання в порядку письмово провадження.

Дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у поданні та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року адміністративний позов по справі №804/4108/16 за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з рахунків у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" (51831, Дніпропетровська область, с. Єлизаветівка, вул. Котовського, 47а-1-1, код ЄДРПОУ 34512594) податковий борг:

- по орендній платі за земельні ділянки комунальної власності (р/р 33216812700229, код бюджетної класифікації 18010600, отримувач УДКСУ у Петриківському районі, МФО 805012) в сумі 312393 (триста дванадцять тисяч триста дев'яносто три) грн. 83 коп.;

- по податку на нерухоме майно (р/р 35217020000291од бюджетної класифікації 18010400, отримувач УДКСУ у Петриківському районі, МФО 805012) в сумі 50648 (п'ятдесят тисяч шістсот сорок вісім) грн. 17 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" залишено без задоволення.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі №804/4108/16 залишена без змін.

19 січня 2017 року видано виконавчий лист по вказаній справі.

Постановою головного державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кім Альоною Вадимівною від 27.04.2017р. за заявою відкрито виконавче провадження за №53788549.

У зв'язку з відсутністю на рахунках боржника коштів на погашення боргу головний державний виконавець звернулась до суду із поданням щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Суд вважає, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі №804/4108/16 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішення. Заявник своїм поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

Окрім того суд звертає увагу, що сума виконавчого збору 33971,62 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 5069 грн. не є складовими податкового боргу за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі №804/4108/16.

Отже суд доходить до висновку, що подання головного державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Також суд звертає увагу, що за приписами Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки державним виконавцем судовий збір не сплачено, суд вважає за необхідне стягнути з головного державного виконавеця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кім Альони Вадимівни судовий збір у розмірі 528,60 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-297,378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кім Альони Вадимівни про зміну способу і порядку виконання рішення суду, - відмовити.

Стягнути з головного державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кім Альони Вадимівни на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 528,60 грн. (п'ятсот двадцять вісім гривень 60 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2018р.

Суддя О.М. Неклеса