Ухвала суду № 78681065, 07.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Справа №0440/7008/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

представника позивача Ісаєва Є.І.

представника відповідачів Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі - КП "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", відповідач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Кам'янська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, третя особа), в якій просить:

- стягнути з Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" частину чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств в сумі 1 235 900,93 грн.;

- зарахувати грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по: - частині чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств в сумі 1 235 900,93 грн., одержувач: УДКС України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області код ЄДРПОУ 36916755, назва банку УДКС України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, МФО 805012, р/р 33211857700018.

В обґрунтування позову зазначено, що в інтегрованих картках платника податків за період з 20.05.2017 року по 21.06.2018 року рахується заборгованість внаслідок несплати частини чистого прибутку (доходу) комунальних підприємств, що підлягає сплаті до місцевого бюджету в сумі 1235900,93 грн., у зв'язку з чим контролюючим органом подано позов про стягнення вказаної суми.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому просив залишити позов без розгляду, з огляду на те, що податковим органом пропущено строк для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення частини чистого прибутку.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано відповідь на відзив, у якій зазначено, що позивачем не пропущено тримісячний строк звернення до суду, оскільки позивач дізнався про наявність заборгованості за самостійно нарахованими, у декларації з податку на прибуток підприємств, грошовими зобов'язаннями з частини чистого прибутку (доходу) після отримання пакету документів від Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для звернення до суду, яка у свою чергу є окремою юридичною особою від позивача. Крім того, згідно приписів пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу у разі якщо, грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь, у яких зазначив, що позивач є особою публічного права яка формує та веде Державний реєстр фізичних осіб-платників податків та Єдиний банк даних про платників податків-юридичних осіб та інших реєстрів, веде облік податків, зборів, єдиного внеску, застосовує фінансові (штрафні) санкції за несвоєчасність подання встановленої законодавством звітності. Тому позивач мав бути обізнаний про подання податкової звітності відповідачем, у тому числі розрахунків частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями за перший квартал 2017 року та за перший квартал 2018 року з дня подання розрахунків, а саме 05.05.2017 року та 07.05.2018 року відповідно.

22.10.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.11.2018 року за клопотання представника позивача; 19.11.2018 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 30.11.2018 року; 30.11.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.12.2018 року.

В підготовчому засіданні 07.12.2018 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, яке викладено у відзиві на позов. Представник позивача проти клопотання про залишення позову без розгляду заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з КП"ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" частину чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств в сумі 1 235 900,93 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в інтегрованих картках платника податків з 20.05.2017 року по 21.06.2018 року обліковується заборгованість зі сплати частини чистого прибутку (доходу) комунальних підприємств, що підлягає сплаті до місцевого бюджету, яка утворилась внаслідок несплати у встановлені терміни грошового зобов'язання нарахованого відповідно до розрахунку №9081566377 від 05.05.2017 року (граничний термін сплати 20.05.2017 року) та розрахунку №9085045514 від 07.05.2018 року (граничний термін сплати 20.05.2018 року).

Абзацом 2 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, чинній на час виникнення у позивача права на звернення до суду з позовними вимогами в частині стягнення чистого прибутку за 2017 рік) визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог… Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

У абзаці 2 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що позивач звернувся з даним позовом до суду 17.09.2018 року, суд приходить висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідача обов'язкового платежу у вигляді частини прибутку (доходу), встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд критично оцінює посилання відповідача на статтю 102 Податкового кодексу України, у якій визначено, що податковий борг може бути стягнуто протягом 1095 календарних днів, з огляду на таке.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена у встановлений законом строк).

Відповідно до додатку 1 "Доходи Державного бюджету України на 2017 рік" Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" та додатку 1 "Доходи Державного бюджету України на 2018 рік" Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", доходи, у вигляді частини чистого прибутку (доходу) державних або комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до відповідного бюджету, та дивіденди (дохід), нараховані на акції (частки, паї) господарських товариств, у статутних капіталах яких є держава або комунальна власність віднесено до неподаткових зобов'язань.

Частиною 1 статті 11-1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» визначено, що державні унітарні підприємства та їх об'єднання зобов'язані спрямувати частину чистого прибутку (доходу) до Державного бюджету України у розмірі не менше 30 відсотків у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року № 138 (далі - Порядок).

Так, пункт 2 Порядку визначає, що частина чистого прибутку (доходу) сплачується державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності за відповідний період у строк, встановлений для сплати податку на прибуток підприємств.

На підставі пункту 3 Порядку, частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства; розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, подається державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до органів державної податкової служби у строк, передбачений для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

Відповідно до пункту 4 Порядку, сплачена відповідно до цього Порядку частина чистого прибутку (доходу) зараховується на відповідні рахунки з обліку надходжень до загального фонду державного бюджету, відкриті в органах Державної казначейської служби.

Отже, встановлений обов'язок щодо сплати частини чистого прибутку суб'єктами господарювання до бюджету не є податковим зобов'язанням в розумінні норм податкового законодавства, тому твердження відповідача щодо застосування в даному випадку строків, передбачених статтею 102 Податкового кодексу України, є помилковим.

Вказана правова позиція узгоджується із висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 28.08.2018 року у справі №0870/10872/12 (адміністративне провадження №К/9901/40642/18).

Щодо доводів представника позивача, що перебіг строку для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення частини чистого прибутку починається з моменту отримання ГУ ДФС у Дніпропетровській області від Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області пакету документів щодо заборгованості відповідача суд зазначає наступне.

На підставі Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року №422, ГУ ДФС у Дніпропетровській області має доступ до інформаційних систем органів ДФС, внаслідок чого володіє інформацією, необхідною для своєчасного встановлення наявності порушення в діях відповідача щодо несплати частини чистого прибутку.

Отже, вказані доводи позивача є необґрунтованими та не приймається судом до уваги.

Таким чином, з моменту виникнення у відповідача обов'язку щодо сплати частини чистого прибутку до бюджету та невиконання підприємством цього обов'язку у встановлені строки, у податкового органу виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення таких сум.

В даному випадку, у контролюючого органу виникло право на звернення до суду з таким позовом, після спливу граничних термінів сплати частини чистого прибутку до бюджету, а саме після 20.05.2017 року та 20.05.2018 року. Позов подано до суду 17.09.2018 року.

З огляду на зазначене, позивачем пропущено строк звернення до суду та представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

На підставі частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи чинного законодавства, суд дійшов до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин та необхідність задоволення клопотання представника відповідача і залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 12.12.2018 року.

Суддя М.В. Бондар