Ухвала суду № 78681057, 26.10.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року

Справа №4954вр-18/804/771/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому листі у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Церокс" про стягнення 2160,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. по справі №804/771/13-а позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Церокс" на користь позивача заборгованість зі сплати фінансових санкцій та пені у розмірі 2160,13 грн.

18.06.2013р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 108).

05.10.2018р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити сторону по виконавчому листі №804/771/13-а, а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та замінити сторону по виконавчому листі №804/771/13-а, а саме: стягувача - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилаючись на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває вказаний виконавчий лист, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. № 1055 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного Фонду України" Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області реорганізовано шляхом злиття в Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке, в свою чергу, реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України” та припинено 31.01.2018р. згідно витягу з ЄДРПОУ, а тому заявник просить заяву задовольнити на підставі п. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” та ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України з метою ефективного наповнення бюджету Пенсійного фонду України (а.с.44-45).

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте, у заяві та надісланому на електронну адресу суду 25.10.2018р. клопотанні, просив про розгляд заяви без участі представника управління, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 23.10.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи (а.с. 126, 127-128).

Представник боржника в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно до ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 129).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявником подано клопотання про розгляд заяви без його представника, боржник був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, строки розгляду заяви встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін згідно до вимог ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі в частині заміни Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (яке було реорганізовано шляхом злиття у Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, виходячи з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. по справі №804/771/13-а позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Церокс" на користь позивача заборгованість зі сплати фінансових санкцій та пені у розмірі 2160,13 грн. (а.с. 101-105).

18.06.2013р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 108, 116).

При цьому, зі змісту вказаного вище виконавчого листа видно, що стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (а.с. 116).

В той же час, як встановлено судом із наданих документів, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. № 1055 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного Фонду України" Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області було реорганізовано шляхом злиття в Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке, в свою чергу, реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України”, що підтверджується виписками з ЄДРПОУ від 31.01.2018р. та копіями відповідних постанов Кабінету Міністрів України, наявних в матеріалах справи (а.с. 118-121).

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі - Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (яке було реорганізовано шляхом злиття у Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно до вимог ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується заяви заявника в частині заміни стягувача у виконавчому листі №804/771/13-а від 18.06.2013р. з Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на його правонаступника Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, то у цій частині заява заявника не підлягає задоволенню з огляду на те, що згідно даних з ЄДРПОУ на 31.01.2018р. Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та є припиненим 31.01.2018р., а тому у адміністративного суду станом на 26.10.2018р. відсутні будь-які підстави для такої заміни.

За викладеного, вказана заява заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому листі по справі №804/771/13-а від 18.06.2013р. – задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №804/771/13-а від 18.06.2013р., а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (яке було реорганізовано шляхом злиття у Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В частині задоволення заяви щодо заміни стягувача у виконавчому листі по справі №804/771/13-а від 18.06.2013р., а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на його правонаступника – Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва