Рішення № 78678993, 30.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/309/18

Справа № 760/29201/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві Базенюка Василя Миколайовича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову серії АР № 455675 від 16.12.2017, винесену інспектором УПП в м. Києві ДПП Базенюком В.М. за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.12.2017 відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680,00 грн., а саме за те, що 16.12.2017 о 14.15 год. ОСОБА_1 в м. Києві Житомирське шосе 19 км., КП «Сосновий Бір» керував МТЗ, який мав тріщини на вітровому склі в зоні склоочисників, чим порушив п.п. 3.1.4 ДСТУ 3649 2010 п. 6.8.6.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

З урахуванням вищенаведеного, просив позовні вимоги задовольнити.

29.12.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 02.01.2018 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

29.03.2018 на адресу суду від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про залучення останніх в якості третіх осіб.

Ухвалою суду від 04.04.2018 справу було призначено в судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, проте його представником подано заяву до суду про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив Відзив на позовну заяву, в передбачені строки, останнім не подано.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ст. 205 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.12.2017 інспектором 9 роти 1 батальйону полку №1 УПП у м. Києві ДПП Базенюком В.М. було винесено постанову серії АР № 455675 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністратвине правопорушення та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 680 гривень. (а.с.5)

Як вбачається з постанови, 16.12.2017 о 14.15 год. ОСОБА_1 в м. Києві Житомирське шосе 19 км., КП «Сосновий Бір» керував МТЗ, який мав тріщини на вітровому склі в зоні склоочисників, чим порушив п.п. 3.1.4 ДСТУ 3649 2010 п. 6.8.6.

Разом з тим, дослідивши складену постанову серії АР № 455675 від 16.12.2017 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 205, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві Базенюка Василя Миколайовича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 455675 від 16.12.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М. Букіна