Рішення № 78678170, 19.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/5712/18

Справа №760/16269/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -1 ОСОБА_2,

представника відповідача-2 Єкимова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про захист честі, гідності та ділової репутації, суд -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ТОВ «Новини 24 години», в якому просить визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_5; зобов'язати вчинити дії та стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.

Ухвалою судді від 26.06.2018 позовну заяву залишено без руху.

11.07.2018 представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява ОСОБА_4 обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі програми «ІНФОРМАЦІЯ_6» от ОСОБА_5 на телеканалі з логотипом NEWSONE, мовником та телерадіоорганізацією якого є ТОВ «Новини 24 години», ОСОБА_5 було поширено недостовірну інформацію відносно Заступника Міністра інфраструктури України ОСОБА_4, яка порушує честь гідність і ділову репутацію. Зокрема, на ІНФОРМАЦІЯ_2 трансляції вказаної передачі ОСОБА_5 було заявлено:

«… Вы видите кто пишет - ОСОБА_4 - это зам по коррупции. Хочу сказать сразу, точно такой же: крышует порты, сейчас вымогает деньги (вы знаете мы переходим на станции техобслуживания «типа тиф» как в Германии техобслуживание), идет поголовное вымогательство, и вы даже не поверите, с таких людей с которых брать взятки нельзя…» (далі - недостовірна інформація (на переконання позивача).

Позивач стверджує, що поширена ОСОБА_5 інформаціє є недостовірною інформацією про нього, яка порушує права останнього. Позивач вказав, що висловлювання фактично зводяться до прилюдних звинувачень позивача у вчиненні ним корупційних дій та участі у злочинній діяльності, пов'язаній із вимаганням та отриманням грошових коштів із людей.

Позивач вважає, що ОСОБА_5, внаслідок поширення у прямому ефірі телеканалу ТОВ «Новини 24 години», логотипом якого є NEWSONE, наведеної вище недостовірної інформації вчинено порушення його особистих немайнових прав на повагу до гідності і честі, та на недоторканість ділової репутації, оскільки така інформація спотворила та принизила позивача з боку громадськості та суспільства, ця оцінка не є об'єктивною, породила сумніви щодо дотримання позивачем моральних засад та правових норм при виконанні ним службових обов'язків. Позивач вважає, що висловлювання ОСОБА_5 паплюжать його честь, гідність та підривають ділову репутацію.

Пояснено, що вказану вище недостовірну інформацію ОСОБА_5 було доведено до відома невизначеному колу осіб - глядачів вказаного каналу.

Позивач посилався на те, що з метою отримати підтвердження трансляції вказаної програми у прямому ефірі, на адресу ТОВ «Новини 24 години», позивачем на адресу останнього 21.05.2018 було направлено запит на інформацію з проханням надати офіційну інформацію щодо належності телеканалу NEWSONE, вебсайт ІНФОРМАЦІЯ_3 та каналу ІНФОРМАЦІЯ_4 в YouTube ТОВ «Новини 24 години», надати журнал (витяг із журналу) обліку передач, які телеканал NEWSONE транслював у прямому ефірі ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням інформації, передбаченої ст. 48 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення» та надати копію запису фрагменту з програми «ІНФОРМАЦІЯ_6» от ОСОБА_5, що транслювалася у прямому ефірі телеканалу NEWSONE з 28 хвилини по 31 хвилину трансляції передачі, проте, у порушення вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації» відповідь на запит позивачу не була надана.

Позивач посилався на те, що наведена обставина щодо розповсюдження недостовірної інформації підтверджується розміщенням запису програми «ІНФОРМАЦІЯ_6» от ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням у мережі інтернет на веб-сайті телеканалу з логотипом NEWSONE за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 та каналі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач наголошував на тому, що публічне звинувачення його, без наявності відносно нього обвинувального вироку, яке фактично прозвучало від ОСОБА_5 у прямому ефірі телеканалу з логотипом NEWSONE, є неправдивою інформацією, що порочить честь та гідність позивача і підриває його ділову репутацію.

Крім того, зазначено, що позивач є публічною особою і займає посаду заступника Міністра інфраструктури України, тобто, поширена відповідачами недостовірна інформація

паплюжить не тільки честь та гідність позивача, але й ставить під сумнів авторитет

такого органу державної влади як Міністерства інфраструктури України. За таких умов,

враховуючи, що особи, які займають перші посади в уряді повинні мати бездоганну репутацію, позивачу нанесено істотну шкоду його репутації внаслідок поширення недостовірної інформації про нього.

У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив:

Визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_5 у прямому ефірі програми «ІНФОРМАЦІЯ_6» от ОСОБА_5 на телеканалі NEWSONE, а саме: «… Вы видите кто пишет - ОСОБА_4 - это зам по коррупции. Хочу сказать сразу, точно такой же: крышует порты, сейчас вымогает деньги (вы знаете мы переходим на станции техобслуживания «типа тиф» как в Германии техобслуживание), идет поголовное вымогательство, и вы даже не поверите, с таких людей с которых брать взятки нельзя…»;

Встановити, що висловлювання «… Вы видите кто пишет - ОСОБА_4 - это зам по коррупции. Хочу сказать сразу, точно такой же: крышует порты, сейчас вымогает деньги (вы знаете мы переходим на станции техобслуживания «типа тиф» как в Германии техобслуживание), идет поголовное вымогательство, и вы даже не поверите, с таких людей с которых брать взятки нельзя…», - порочать честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_4;

Зобов'язати ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» не пізніше десяти днів з дня набрання чинності рішенням суду у цій справі спростувати поширену недостовірну інформацію: «… Вы видите кто пишет - ОСОБА_4 - это зам по коррупции. Хочу сказать сразу, точно такой же: крышует порты, сейчас вымогает деньги (вы знаете мы переходим на станции техобслуживания «типа тиф» как в Германии техобслуживание), идет поголовное вымогательство, и вы даже не поверите, с таких людей с которых брать взятки нельзя…», у такий же спосіб, яким вона була поширена, а саме: у прямому ефірі програми «ІНФОРМАЦІЯ_6» от ОСОБА_5 на телеканалі NEWSONE;

Стягнути з ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою судді від 16.07.2018 прийнято справу до провадження Солом'янського районного суду м. Києва та відкрито спрощене позовне провадження.

07.08.2018 на адресу суду від відповідача - ТОВ «Новини 24 години» надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, що було передано безпосередньо головуючому у справі 03.09.2018.

Ухвалою суду від 04.09.2018 призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про захист честі, гідності та ділової репутації до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

17.08.2018 на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Новини 24 години» на позов ОСОБА_4, в якому відповідач ТОВ «Новини 24 години» просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив обґрунтований тим, що позивачем не доведено поширення інформації телеканалом NEWSONE, оскільки наданий позивачем відеозапис є недопустимим доказом у розумінні ст.ст. 78 та 100 ЦПК України.

Зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно в прямому ефірі (пряма трансляція без попереднього запису) гостем передачі «ІНФОРМАЦІЯ_6» був ОСОБА_5, проте телерадіоорганізація не зберігає текстів програм, які транслюються у неї в ефірі, а запис трансляції телевізійної передачі «ІНФОРМАЦІЯ_6» від ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній на підставі положень ст.ст. 48, 64 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення».

Посилався на те, що позивачем не було доведено обставин, на які він посилався в обгрунтування своїх вимог стосовно транслювання в ефірі телеканалом NEWSONE інформації, а саме, що: оспорювана інформація була розповсюджена у спосіб, який був зазначений у позовній заяві, поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто, позивача, оспорювана інформація порушує особисті немайнові права позивача та поширена інформація є недостовірна.

Зазначено, що позивачем не було надано жодного належного і допустимого доказу щодо належності веб-сайту www.newsone.ua саме ТОВ «Новини 24 години» чи доказу як самого факту розміщення оспорюваної інформації на даному веб-сайті, так і підтвердження того, що таке розміщення було здійснене саме відповідачем ТОВ «Новини 24 години». У матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Новини 24 години» є власником або особою, яка створила технологічні можливості та умови для поширення та вільного доступу до інформації на веб-сайті www.newsone.ua та докази щодо змісту такої інформації. Також посилався на те, що позивачем не доведено поширення саме ТОВ «Новини 24 години» оспорюваної інформації на веб-сайті www.youtube.com, не надано доказів щодо змісту інформації та не надано доказів щодо того хто є власником веб-сайту www.youtube.com.

Також пояснено, що у відповідності до п. в) ч. 1 ст. 67 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення» на ТОВ «Новини 24 години» дія зазначених позивачем норм матеріального права не поширюється.

Крім того, вказав, що позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди.

27.08.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ «Новини 24 години», в якій сторона позивача стверджувала про безпідставність доводів відповідача про недопустимість наданих позивачем доказів. Сторона позивача наголошує на наявність юридичного складу правопорушення з боку відповідача ТОВ «Новини 24 години», а саме: забезпечення розповсюдження відносно позивача неправдивої інформації широкому колу глядачів, яка паплюжить честь, гідність та ділову репутацію останнього та посягає на його особисті немайнові права, що завдає йому відповідної шкоди. Також представник позивача вважає безпідставними посилання ТОВ «Новини 24 години» на положення статті 64 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення», оскільки даною нормою передбачено право особи на спростування інформації, але ніяк не встановлено обов'язку.

31.08.2018 на адресу суду від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позов, в якому ОСОБА_5 посилається на те, що позивачем не надано жодних доказів поширення інформації відповідачем-1 щодо позивача. На сайтах невідомого походження в мережі Інтернет, на які посилається позивач, така інформація відсутня. Диск з записом, копію якого він не отримував та на який посилається позивач, не може бути допустимим та належним доказом в силу ст. ст. 78, 100 ЦПК України. Не представляється можливим визначити чи він є копією, чи оригіналом, його походження, чи не піддавався монтажу та сторонній технічній обробці. В той же час позивачем не надано заяв та доказів про неможливість отримання тих чи інших доказів або клопотань про їх витребування. Крім того, вказав, що в спірному тексті відсутня інформація про прізвище, ім'я та по-батькові особи, про яку йдеться, про її займану посаду чи інше, - відсутня можливість визначити той факт, що мова в даному тексті стосується саме особи позивача. А відтак, позивачем не доведено того факту, що поширена інформація стосується саме нього.

Зазначено, що з огляду на відсутність фактичних даних в інформації, на яку посилається позивач, - вона є оціночним судженням та не підлягає спростуванню чи доведенню її правдивості.

ОСОБА_5 посилався на те, що свобода думки і слова, вільне вираження своїх поглядів є гарантованим правом кожної людини, закріпленим ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 34 Конституції України.

Відповідач ОСОБА_5 стверджував, що позивачем не доведено, що інформація на яку посилається він, стосується саме нього, не доведено факт розповсюдження такої інформації, не доведено, що інформація є негативною та що не є оціночним судженням, не доведено порушення особистих немайнових прав позивача, не доведено недостовірність такої інформації.

Також посилався на відсутність мотивів визначення розміру моральної шкоди.

07.08.2018 на адресу суду від відповідача - ТОВ «Новини 24 години» надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, що було передано безпосередньо головуючому у справі 03.09.2018.

Ухвалою суду від 04.09.2018 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про захист честі, гідності та ділової репутації призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача-1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти позову.

Представник відповідача-2 Єкимов І.С. у судовому засіданні заперечував проти позову.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані суду, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У ч. 2 ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 302 ЦК України.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Нормами статей 297, 299 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч. 1 ст. 277 ЦК України).

Згідно частини 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі програми «ІНФОРМАЦІЯ_6» от ОСОБА_5 на телеканалі з логотипом NEWSONE, мовником та телерадіоорганізацією якого є ТОВ «Новини 24 години», ОСОБА_5 було поширено недостовірну інформацію відносно Заступника Міністра інфраструктури України ОСОБА_4, яка порушує честь гідність і ділову репутацію. Зокрема, на ІНФОРМАЦІЯ_2 трансляції вказаної передачі ОСОБА_5 було заявлено: «… Вы видите кто пишет - ОСОБА_4 - это зам по коррупции. Хочу сказать сразу, точно такой же: крышует порты, сейчас вымогает деньги (вы знаете мы переходим на станции техобслуживания «типа тиф» как в Германии техобслуживание), идет поголовное вымогательство, и вы даже не поверите, с таких людей с которых брать взятки нельзя…».

Саме цю інформацію позивач просить визнати недостовірною та такою, що принижує його честь і гідність, та порушує його право на недоторканність ділової репутації.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а)поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколів №№2,4,7,11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися свої поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Здійснення цих свобод, оскільки, воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року закріплює положення про те, що позивач має довести те, що внаслідок поширеної відповідачем інформації було порушено його особисті немайнові права.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національній раді. На вимогу заявника телерадіоорганізація зобов'язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагменту програми чи передачі або надати копію запису фрагменту з відповідною оплатою.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 48 вказаного Закону усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача звертався до відповідача ТОВ «Новини 24 години» із запитом на інформацію від 21.05.2018, в якому, зокрема, просив надати офіційну інформацію щодо належності телеканалу NEWSONE, вебсайт ІНФОРМАЦІЯ_3 та каналу ІНФОРМАЦІЯ_4 в YouTube ТОВ «Новини 24 години», надати журнал (витяг із журналу) обліку передач, які телеканал NEWSONE транслював у прямому ефірі ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням інформації, передбаченої ст. 48 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення» та надати копію запису фрагменту з програми «ІНФОРМАЦІЯ_6» от ОСОБА_5, що транслювалася у прямому ефірі телеканалу NEWSONE з 28 хвилини по 31 хвилину трансляції передачі, та згідно відповіді ТОВ «Новини 24 години» від 07.06.2018 вих. №08-0613, стороні позивача відмовлено у наданні такої інформації з посиланням на те, що на ТОВ «Новини 24 години» не розповсюджуються вимоги ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», запит не відповідає положенням ст. 64 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення», а також зазначено, що ОСОБА_5 не є працівником телеканалу NEWSONE, телерадіоорганізація NEWSONE та її працівники в силу п. «в» ч. 1 ст. 67 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення» не зобов'язані мати достатні докази того, що поширені нею відомості відповідають дійсності.

Крім того, згідно наданих пояснень ТОВ «Новини 24 години», обумовлений ст. 48 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення» 14-ти денний строк зберігання програми, що транслювалася в прямому ефірі вже пройшов та запис програми знищений, тому відповідач позбавлений можливості надати належний запис трансляції телевізійної передачі «ІНФОРМАЦІЯ_6» від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вважає, що доказом розповсюдження спірної недостовірної інформації про нього, є наведені ним посилання у позові на інтернет-адреси: https://www.youtube.com/watch?v=Rd21ovobaB4&a а;list=PLK9RsUMFs8sN6csC6y0c1zSQh_ndwYher9&aра;app=desktop#action=share, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також диск із записом даної передачі.

Як вбачається з долученого до справи носія інформації, що містить аудіовізуальну інформацію-диску, наданого позивачем, та проглянутого в судовому засіданні відеозапису, що містився на вказаному диску, під час передачі «ІНФОРМАЦІЯ_6» ІНФОРМАЦІЯ_1 гостем студії був ОСОБА_5, на ІНФОРМАЦІЯ_2 трансляції передачі останній висловив свої підсумки на сюжет «Главу «Укртрансбезпеки» Ноняка відсторонено від посади», ним було згадано прізвище ОСОБА_4, при цьому, ОСОБА_5 не зазначено ім'я та по-батькові особи з прізвищем ОСОБА_4, про її займану посаду чи інше.

Крім того, вказаний носій інформації, який приєднано до матеріалів справи, із записом, суд не може прийняти до уваги та вважати його належним доказом, оскільки він є не офіційним записом наданим, телеканалом чи Нацрадою, через який, як стверджує позивач, було поширено зазначену інформацію. Крім того, даний запис не дає можливості встановити, що викладене у програмі інформації стосується та порушує права позивача, оскільки з даного запису, з огляду на вищезазначене неможливо встановити цілісність запису. Крім того, як встановлено у судовому засіданні, та не заперечувалося сторонами, інформація на інтернет-адресах, з яких нібито зроблений запис, що доданий до матеріалів справи, на даний час відсутня.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, судом не встановлено сукупності чотирьох обставин, які є підставою для задоволення позовних вимог, а тому визнати вказані у передачі відомості такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача немає підстав.

Крім того, у відповідності до вимог п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р. №1 відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, приходь до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації, поширеної ОСОБА_5; зобов'язання вчинити дії.

Суд також не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з огляду на наступне.

Стаття 23 ЦК України гарантує право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25 травня 2001 року) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні даного спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 ЦК України шкода честі, гідності та ділової репутації є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Оскільки, судом не встановлено порушення відповідачами честі, гідності та ділової репутації позивача, таким чином не встановлено вини відповідачів у заподіянні позивачу моральної шкоди.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ст. ст. 3, 32, 34, 68 Конституції України; ст.277, 297 ЦК України; ст.64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»; ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до цієї Конвенції; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009р. за № 1, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: