Ухвала суду № 78678117, 03.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/3234/16

Справа 760/5057/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ "Піреус Банк" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.03.2016 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Разом з тим, в судове засідання призначене на 16.07.2018 о 14.00 год. та 03.12.2018 о 11.00 год. представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач та представник третьої сооби не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання, призначене на 16.07.2018 о 14.00 год. представник позивача не з'явився, про дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. (а.с.115).

Крім того, повторно в судове засідання призначене 03.12.2018 о 11.00 год. представник позивача не з'явився, про дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. (а.с.124).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що представник позивача, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

При цьому, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наявність спірних правовідносин: необхідності уточнення позовних вимог та заборгованості, з огляду на перехід 24.06.2016 права власності на спірну квартиру до ПАТ Періус банк", здійснення звірки по розрахункам за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" без розгляду, роз'яснивши позивачу про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ "Піреус Банк" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна