Ухвала суду № 78678045, 13.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/8864/18

Справа № 760/16868/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семака І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Семака І.А. про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2018, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді від 18.09.2018 року (760/16868/18) задоволено скаргу адвоката Степаненко Ю.М., подану в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, якою зобов'язано уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 42017000000001277 від 26.04.2017 повернути ОСОБА_4, вилучене під час обшуку приміщення на 7-му поверсі будівлі АДРЕСА_1, майно.

07.11.2018 року до суду надійшла заява прокурора Семака І.А. про роз'яснення вказаного судового рішення щодо того, чи зазначені в ухвалі речі мають бути передані ОСОБА_4 як приватній особі, чи як представнику ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна» (код ЄДРПОУ 32485166), та щодо того, чи породжує зазначена ухвала слідчого судді у вказаних у ній уповноважених службових осіб САП обов'язок вжити заходів з передачі зазначених у ній речей, якщо ці речі не перебувають у володінні цих уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріли заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.

Однак, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, за змістом згаданої норми закону, роз'яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У той же час, як убачається з поданої заяви, зміст її фактично зводиться до роз'яснення норм закону, при цьому, прокурор фактично просить змінити зміст винесеного рішення.

Разом з тим, роз'яснення норм закону не може ототожнюватися з роз'ясненням судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України.

Зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам процесуального закону, викладена вона повно й зрозуміло, а тому відсутні підстави для роз'яснення цього судового рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

заяву прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Семака І.А. про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2018, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-15 год. 18.12.2018.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін