Рішення № 78677938, 10.12.2018, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17203/17

пр. № 2-а/759/146/18

10 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Величко Т.О.

за участю секретаря Забела А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицій у м.Києві, Головного територіального управління юстицій у м.Києві, треті особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бочковський Тарас Олександрович, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивачПравобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицій у м.Києві, Головного територіального управління юстицій у м.Києві, треті особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бочковський Тарас Олександрович, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2018 року замінено позивача Правобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (код ЄДРПОУ 42098368, адреса: 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16).

Представник Позивача зазначив, що Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося з адміністративним позовом щодо скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковським Т.О. від 25.10.2017 р. ВП№54023994, яку винесено з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" з наступних підстав. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р. по справі №2а/759/341/16 (№759/14033/16-а) ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Управління) про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити дії. Дану постанову Управління отримано 12.01.2017р. Вищевказаною постановою зобов'язано Управління здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2, пенсії за вислугу років без обмежень її максимального розміру відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ (в редакції Закону України від 12.07.2001 р. №2663-111) у розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 04.04.2016 р. №18-572зп, з 05.04.2016 р. Зобов'язано Управління подати звіт про виконання судового рішення. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць. Рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України добровільно в межах покладених судом зобов'язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

Позивач зазначив, що управлінням, до Святошинського районного суду м. Києва, подано звіт про виконання судового рішення у межах суми стягнення за один місяць. За результатами вищевказаного перерахунку, у межах суми стягнення за один місяць, Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нараховано борг в сумі 16741.38 грн. Виплата суми боргу у розмірі 16741.38 грн. за вищевказаним рішенням суду повинна була бути здійснена основним способом в плановий період в квітні місяці 2017 року. Управління, не погоджуючись з рішенням першої інстанції та скориставшись правом на апеляційне оскарження, керуючись статтями 185 та 186 Кодексу адміністративного судочинства України. 18.01.2017 р. подало апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р. по справі №2а/759/341/16 (№759/14033/16-а). 14.03.2017 року р. Управлінням отримано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 р., якою апеляційну скаргу Управління задоволено частково. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року скасовано в частині зобов'язання Управління здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про Прокуратуру» без обмеження її максимального розміру. В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Управління щодо відмови у перерахунку ОСОБА_2 пенсії за вислугу років згідно з ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 04 квітня 2016 року № 18-572зп та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 04 кв;тня 2016 року № 1 8-572зп, з 05 квітня 2016 року, а також подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, постанову Святошинського районного суду м.Києва від 30 листопада 2016 року, - залишено без змін. Управлінням при виконанні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 р. переглянуто розмір пенсії Позивача з 05.04.2016 р. В результаті, до пенсії Позивача застосовано обмеження її максимальним розміром, так як, постанову першої інстанції від 30.11.2016 р. в частині зобов'язання.

Позивач зазначив, що як результат, розмір пенсії ОСОБА_2 з 05.04.2016 р. становить 10740,00 грн., що в свою чергу, автоматично скасувало доплату в сумі 16741.38 грн.. яка була нарахована при виконанні постанови першої інстанції у межах суми стягнення за один місяць. Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за результатами перерахунку пенсії, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017р., сформовано протокол індивідуального перерахунку від 20.06.2017 р. Згідно якого, за період з 05.04.2016 р. по 31.03.2017 р.. виникла переплата пенсії в сумі 38154.28 грн.. яка підлягає поверненню. Про виниклу переплату Управління повідомило ОСОБА_2 листом від 05.07.2017р. №1716. в яком запропоновано внести кошти в сумі 38154,28 грн. на рахунок Головного управління ПФУ по м. Києву. У разі ненадходження коштів протягом місяця з дня повідомлення. Управлінням буде сформовано позов до суду. Враховуючи вищевикладене. Управлінням вищевказане рішення суду виконано в межах свої повноважень на підтвердження надаємо копію розпорядження від 01.11.2017 р.

Представник позивача зазначив, що 02.06.2017 р. на адресу Управління надійшла постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ від 29.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54023994 по виконанню виконавчого листа № 759/14033/16-а. Управління листом від 20.06.2017 р №34628/14 повідомило державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ про виконання рішення суду по справі № 759/14033/16-а. Листом від 01.08.2017 р. №41912/14 Управлінням надано відповідь державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ, на його вимогу від 30.06.2017 р., про виконання рішення суду по справі № 759/14033/16-а. 01.11.2017 р. на адресу Управління надійшла постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду № 759/14033/16-а.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги викладені в позові підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання свого представника не направили, про дату і час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву не подавала.

Третя особа в судове засідання не з'явився.

Відтак, суд вважає за можливе вирішити справу за умовами чинного КАС України у цьому складі місцевого загального суду у відповідності до положень ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку письмового провадження у відсутність відповідача.

Дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Судом встановлено, що Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р. по справі №2а/759/341/16 (№759/14033/16-а) ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Управління) про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити дії. Дану постанову Управління отримано 12.01.2017р. Вищевказаною постановою зобов'язано Управління здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2, пенсії за вислугу років без обмежень її максимального розміру відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ (в редакції Закону України від 12.07.2001 р. №2663-111) у розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 04.04.2016 р. №18-572зп, з 05.04.2016 р. Зобов'язано Управління подати звіт про виконання судового рішення. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць. Рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України добровільно в межах покладених судом зобов'язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст.14 КАС України Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.2. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.3. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.4. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Судом встановлено, що боржник у виконавчому провадженні на виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року, через три місяці, лише 20.06.2017 року сформовано протокол індивідуального перерахунку та 01.11.2017 року винесено розпорядження про викоання рішення суду

Судом встановлено, що державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ 25.10.2017 року виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн. на Правобережне об"єднане управління Пенсійного фонду Україн в м. Києві, за не виконання рішення суду від 02.03.2017 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

До обов'язків виконавців, відповідно до ст. 18 Закону, належить вжиття передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, а також вчинення виконавчих дій неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі; здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

За умовами ч. 3 ст. 40 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими, що боржник в період з набрання рішенням законої сили 02.03.2017 року аж до 01.11.2017 року зволікав із викоанням рішення суду, як суб"єкрт владних повноважень, не здійснив заходів на прискорення виконання рішення суду, а відтак позовні вимоги не доведені та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 26, 27, 37, 39, 40 Законом України «Про виконавче провадження, ст. ст. 2, 73, 74, 77, 241, 242, 296 382, 383 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені адміністративного позовуПравобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицій у м.Києві, Головного територіального управління юстицій у м.Києві, треті особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бочковський Тарас Олександрович, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: Величко Т.О.