Ухвала суду № 78677887, 19.12.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9336/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 р. (суддя Трегубенко Л.О.) розглянута цивільна справа № 758/9336/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог.

28.02.2017 р. від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, а тому був позбавлений можливості надати докази про часткове погашення заборгованості. Крім того вважає, що в зв'язку з цим судом постановлено рішення без врахування квитанцій про сплату кредитної заборгованості.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 06.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіоновій Н.М.

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просив його скасувати, додавши, що судом не були перевірені обставини, які мають значення для справи, в т.ч. і правомірність переходу прав вимоги від ПАТ «Укргазпромбанк» до Державної іпотечної установи за договором від 18.03.2014 р. Також просив поновити строк на подачу заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення, враховуючи те, що чинний ЦПК України пов'язує строк на подачу такої заяви з часу проголошення рішення.

Представник позивача заперечувала проти заяви, подавши письмові заперечення, в яких посилається на те, що заочне рішення ухвалене судом з додержанням усіх вимог Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

На підставі п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню підлягають норми ЦПК України, який набув чинності з 15.12.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м.Києва 02 лютого 2016 р. (головуючий - суддя Трегубенко Л.О.) розглянута цивільна справа № 758/9336/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог, а саме: з відповідачів стягнути солідарно заборгованість за договором про іпотечний кредит № 85-Ф-К-ДІУ/14 від 03.03.2014 р. у розмірі 236 181,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України (2017 р.), що є чинним з 15.12.2017 р., заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що приписами ст.74 ч.5 ЦПК України (2004 р.), чинного на час розгляду справи, визначено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі чинних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

В справі містяться матеріали, згідно яких відповідач-1 повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

В зв'язку з чим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про неповідомленя відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, відповідачі повторно не з'явились в судове засідання 02.02.2016 р., а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, сторона відповідача заявляє про наявність квитанцій про сплату заборгованості. Між тим, такі квитанції під час розгляду вищевказаної заяви про перегляд суду не були надані.

Суд також не приймає до уваги твердження представника відповідачів про неправомірність переходу права вимоги за договором від 18.03.2014 р. № 84, яким ПАТ «Укргазпромбанк» без згоди відповідача відступив позивачу право вимоги за іпотечним договором, оскільки судове рішення про визнання даного правочину недійсним не приймалось, а тому такі твердження є безпідставними та не мають правового наслідку в цьому провадженні при таких обставинах.

Між тим, неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, є підставами для скасування рішення в апеляційному порядку, а тому вказані факти підлягають перевірці апеляційним судом при вирішенні питання законності та обґрунтованості рішення суду 1 інстанції. А відтак, суд не приймає до увагу дані посилання сторони відповідача.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи сторони відповідача не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 02.02.2016 р. рішення за позовом ДІУ до ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У зв'язку з вищевикладеним, суд, приходить до висновку, що заява відповідача є такою, що не заснована на законі та не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності обставин, які мають істотне значення щодо розміру стягнутої заборгованості.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, щодо питання про поновлення строку на подачу вищевказаної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що дана заява, яка надійшла до суду під час дії ЦПК України (2004 р.), подана з додержанням строку, встановленого ст.228 ч.2 ЦПК України. Крім того, попереднім головуючим дана заява була прийнята до провадження та сторони викликались в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.287-288 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/9336/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 р. у цивільній справі № 758/9336/15-ц (головуючий - суддя Трегубенко Л.О.) за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2018 р.

СуддяН. М. Ларіонова