Ухвала суду № 78677015, 18.12.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/137/18

Справа № 754/12882/17

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М., який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2016 року №261 від 31.05.2017 року до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року представник відповідача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М., який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2016 року №261 від 31.05.2017 року до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В прохальній частині своєї заяви ОСОБА_2 просив суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

15.12.2017 року набрали законної сили зміни до цивільного процесуального кодексу України, а тому до позовних вимог, заявлених позивачем застосовуються норми нового ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, яку подано фізичною особою, справляється судовий збір в сумі - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Однак, подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Що стосується посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", то суддею це до уваги не приймається, оскільки між сторонами виникли договірні відносини, а тому дія вказаного Закону на них не розповсюджується.

Разом з тим, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже, споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, проте, дана дія Закону не розповсюджується на подання будь - яких інших заяв до суду. Крім того, ОСОБА_1 звертається до суду не як споживач щодо порушення її прав, а з заявою перегляд заочного рішення суду, де позивачем виступає Банк.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, форма заяви про перегляд заочного рішення не відповідає нормам цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявник посилається на норми ЦПК України, що втратили чинність та діяли до 15.12.2017 року.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 284, 285, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про захист прав споживачів», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М., який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2016 року №261 від 31.05.2017 року до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко