Вирок № 78676256, 12.12.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2336/17

Провадження № 1-кп/723/51/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді Бужори В.Т.

за участю :

секретаря Чікал І.В.

прокурора Попової І.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Савчука І.І.

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка народилась в с.Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, маючої на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитини за ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 квітня 2015 року, близько 22 год30 хв. керуючи справним автомобілем НОМЕР_1 в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області у темну пору доби, рухаючись вулицею Дружби зі швидкістю 30-40 км/год., не врахувавши погодні умови та мокрий стан дорожнього покриття, проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях, не впевнившись, що її дії по керуванню вказаним автомобілем будуть безпечним для інших учасників руху, діючи в порушення та невиконанню вимог пунктів 12.3., Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 який перебував на правому узбіччю дороги по напрямку руху її автомобіля. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців - в лівій пара орбітальній ділянці по тильній поверхні вказівного пальця лівої руки, садна - на лицевій частині голови ліва, по задній поверхні лівої ноги, на межі між верхньою третиною гомілки та нижньою третиною стегна, рани - в проекції лівої брови, по внутрішній поверхні в верхній третині лівої гомілки, попередній поверхні в середній третині лівої гомілки, по задній поверхні в середній третині лівого стегна, по задній поверхні лівого колінного згину, у верхній третині по задній поверхні лівої гомілки, на 4 см. нижче попередньої та на 2 см. до середини, субарахноїдальні крововиливи тьмяно-скроневих долях лівої півкулі головного мозку, в ділянці скроневої долі правої півкулі головного мозку, злами 1-6 го ребра зліва по лопатковій лінії, 2-8 ребер справа по задньо-акселярній лінії, 2-7 ребер справа попередньо-акселярній лінії, злам зуба 2-го шийного хребця, розрив атланто-окципітального з'єднання, ушкодження спинного мозку на рівні 2-го шийного хребця, розрив зв'язок та між хребцевого диску між 7-м шийним та 1-м грудним хребцями, злам правої ключиці, злами великогомілкової та малогомілкової кісток зліва, крововилив в м'які тканини довкола всіх вище зазначених зламів тканини, як згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 048 від 11.08.2015р., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя» та знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті. Згідно висновку авто технічної експертизи № 478-А від 07.07.2017р. Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_1, скоїла в результаті порушення та невиконання нею вимог пункту12.3, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що спричинило ОСОБА_5 смерть.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, та не заперечувала обставин ДТП, вказаних в обвинувальному акті. Також обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Савчук І.І. надали суду клопотання про застосування до обвинуваченої Закону України «Про амністію у 2016 році».

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що про події, в результаті яких загинув її батько вона дізналася від сторонніх осіб. Свідком подій вона не була.

Крім того подала до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувачена , вимоги цивільного позову визнала частково а саме : матеріальну шкоду повністю , а моральну шкоду на розсуд суду.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 питання щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 Закону України «Про амністію у 2016 році» просила розглянути на розсуд суду.

Прокурор не заперечила проти звільнення обвинуваченої від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Крім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України її вина підтверджується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколами огляду місця події з план-схемою та фототаблицею від 25.04.2015р., 14.04.2015р. та Протоколом огляду трупа від 14.04.2015р., в ході яких було зафіксовано місце ДТП та обстановка після його вчинення;

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 13.03.2015р., згідно якого ділянка Сторожинець - КПП Красноїльськ є дорогою територіального значення 3 технічної категорії, погодні умови мокрий сніг з дощем, ділянка дороги горозинтальна, покриття проїзної частини асфальтобетон, стан проїзної частини мокрий;

- висновоком експерта № 110-а від 28.02.2017р., згідно якої робоча гальмова система автомобіля НОМЕР_2 на момент огляду перебуває у працездатному стані. Несправностей в гальмовій системі, які б могли спричини ДТП - не виявлено, зовнішніх світлових приладів, які б могли спричинити ДТП не виявлено;

- висновком експерта № 27-К від 12.05.2016р., згідно якого уламки з полімерного матеріалу чорного кольору № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 та № 12, що вилученні 14.04.2015р., при огляді місця події за фактом дорожньо-транспортної пригоди по вул. Дружби в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району до розділення складали єдине ціле - частину бампера автомобіля , уламки №№ 1-3 з уламками №№ 4-12 не мають спільних ліній в поверхньо розділення та не суміщаються між собою, хоча і виготовлені з однакового матеріалу та мають однакову конструкції. Уламки скла: №8 та №9 до розділення складали єдине ціле, № 10 та № 11 до розділення складали єдине ціле, № 17 та № 11 до розділення складали єдине ціле, № 17 та № 18 до розділення складали єдине ціле, № 23 та № 24 до розділення складали єдине ціле, № 32, № 33 та № 34 до розділення складали єдине ціле, № 44 та № 45 до розділення складали єдине ціле;

- висновком експерта № 115-мк від 29.07.2016р. згідно якого характер та особливості виявлених при дослідженні взуття слідів тертя-ковзання свідчать про те, що в момент контактування мало місця ковзання на дорожньому покриттю правої напівпари взуття - ззаду - допереду виходячи з наявних слідів на куртці, сорочці, футболці, джинсових штанах, шкарпетка, ремені можна припустити, що в момент первинного контакту з автомобілем пішохід знаходився в стоячому положенні. При цьому потерпілий, можливо, був повернутий до транспортного засобу задньо-бічною поверхнею тіла;

- висновком експерта № 048 від 11.08.2015р., ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців - в лівій пара орбітальній ділянці по тильній поверхні вказівного пальця лівої руки, садна - на лицевій частині голови ліва, по задній поверхні лівої ноги, на межі між верхньою третиною гомілки та нижньою третиною стегна, рани - в проекції лівої брови, по внутрішній поверхні в верхній третині лівої гомілки, попередній поверхні в середній третині лівої гомілки, по задній поверхні в середній третині лівого стегна, по задній поверхні лівого колінного згину, у верхній третині по задній поверхні лівої гомілки, на 4 см. нижче попередньої та на 2 см. до середини, субарахноїдальні крововиливи тьмяно-скроневих долях лівої півкулі головного мозку, в ділянці скроневої долі правої півкулі головного мозку, злами 1-6 го ребра зліва по лопатковій лінії, 2-8 ребер справа по задньо-акселярній лінії, 2-7 ребер справа попередньо-акселярній лінії, злам зуба 2-го шийного хребця, розрив атланто-окципітального з'єднання, ушкодження спинного мозку на рівні 2-го шийного хребця, розрив зв'язок та між хребцевого диску між 7-м шийним та 1-м грудним хребцями, злам правої ключиці, злами великогомілкової та малогомілкової кісток зліва, крововилив в м'які тканини довкола всіх вище зазначених зламів тканини, як згідно висновку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя» та знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті;

- інформацією щодо місцезнаходження абонентів стільникових даних;

- висновком авто технічної експертизи № 478-А від 07.07.2017р., згідно якого вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_1, скоїла в результаті порушення та невиконання нею вимог пункту12.3, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 року, схемою до нього та фото таблицею до протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої, в присутності понятих, з якого вбачається, як вона рухалась автомобілем у темну пору доби, вулицею Дружби зі швидкістю 30-40 км/год. відносно елементів дороги до ДТП.

Відповідно до ст.65 КК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за ст. 286 КК України суд має врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинений обвинуваченою злочин є злочином тяжким , крім того суд враховує і той факт що даний злочин відноситься до злочинів скоєних з необережності та неповнолітньою особою.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченій суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога вона не знаходиться, раніше не судима , визнала повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаялася , позитивно характеризується по місцю проживання , частково відшкодувала завдану шкоду, має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитини.

Суд також надає оцінку досудовій доповіді Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області , так як у висновку вказано , що ОСОБА_1 може виправитися без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до п.п. 1,3,4, ч. 1 ст. 66 КК України, є:

- з'явлення із зізнанням,щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;

-вчинення злочину неповнолітнім ;

- вчинення злочину жінкою в стані вагітності;

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, наявності пом'якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.

Суд також враховує і ту обставину, що у обвинуваченої ОСОБА_1 відсутнє право на керування транспортними засобами, тому не застосовує додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вивчивши заяву про застосування амністії відносно обвинуваченої згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» і додані до заяви докази, заслухавши думку прокурора та представника потерпілої суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,ч2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року, набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином, у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, відповідно до статті 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

На день дії Закону на утриманні ОСОБА_1згідно свідоцтва про народження дітей знаходилася дитина якій не виповнилося 18 років: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якої обвинувачена не позбавлена батьківських прав, що підтверджується довідкою Чудейської сільської ради № 4226 від 14.11.2018 року. Обвинувачена вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке є необережним злочином ,тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення вона вчинила до дня набрання чинності (07 вересня 2017року) Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачена визнає повністю, щиро кається у вчиненому та просила застосувати до неї амністію.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України,ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалась, скоювала злочин не перебуваючи в нетверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_1 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз'яснює обвинуваченій ОСОБА_1 наслідки застосування амністії, а саме: в подальшому протягом наступних десяти років амністія до неї не може бути застосована.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного:

Потерпілою та її представником в судовому засіданні було змінено позовні вимоги так як потерпілій було відшкодована матеріальна шкода повністю та моральна шкода частково, тому представник потерпілої просила стягнути з обвинуваченої тільки моральну шкоду в сумі 485 тисяч гривень.

Моральна шкода, яка полягає в тому, що потерпілій було завдано моральні та фізичні страждання, що виразилось у сильних душевних переживаннях та болю, викликаних смертю її батька.

У відповідності до ч. І ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст.3 Конституції України життя людини є найвищою соціальною цінністю. На думку суду життя людини є безцінним.

В даному випадку судом оцінюється не життя людини яке є безцінним а психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілої, характеру її немайнових втрат, а також крім врахування часткової сплати обвинуваченою 15 тисяч гривень, моральної шкоди потерпілій, суд визначає в сумі 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень, моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню (компенсації) обвинуваченою .

Також з обвинуваченої ОСОБА_1, необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.100,369,370,371,373,374,376,395 КПК України, ст. 86 КК України,ст.ст.3,4 Закону України «Про застосування амністії в Україні»,ст.ст.1,9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення по даному кримінальному провадженню експертиз у сумі 1924 грн. 30 коп. на користь держави .

Змінений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково на суму 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі - 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень.

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ 21070 », номерний знак НОМЕР_3 який зберігається на спеціальному майданчику Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_8.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженій в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя