Ухвала суду № 78675246, 14.12.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4085/18

№ провадження 1-кс/646/7556/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю секретаря Маркової О.В.,

прокурора Жорняк М.П.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, раніше не судимої, що зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №12013220480006293 від 20.11.2013 р. за ч. 4 ст. 190 КК України, що виявилось у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_2 (попередні прізвища Кузнецова, ОСОБА_5) І.О. влітку 2012 р. розробила злочинний план з незаконного збагачення шляхом обману та зловживання довірою іноземних громадян, для чого за попередньою змовою з ОСОБА_6 (попереднє прізвище Морозова) І.О. створила електронну сторінку для знайомств і маючи доступ до профайлів на сайті знайомств «svadba.com», який входить до складу інтернет-ресурсу для знайомств з іноземними громадянами «anastasiadate.com», маючи умисел на заволодіння матеріальними цінностями іноземних громадян, шляхом обману та зловживання їх довірою, почали пошук кандидатів для здійснення раніше запланованого шахрайства.

На ресурсі «svadba.com» ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 була розміщена фотографія останньої з вигаданими даними про цивільний стан (неодружена) та відсутність дітей. У 2012 р. громадянин ОСОБА_7 ОСОБА_8 Мьорт розмістив своє фото і анкетні дані на ресурсі «anastasiadate.com» з метою знайомства з дівчиною для подальшого створення сім’ї. 25.08.2012 р. ОСОБА_8 Мьорт на інтернет-ресурсі «anastasiadate.com» отримав електронний лист від імені дівчини на ім’я «Кузнецова» ОСОБА_6, в якому містилася інформація про бажання познайомитися з ним для створення сім'ї. ОСОБА_8 Мьорт, ознайомившись з профайлом останньої, в якому була вказана інформація, про те, що вона незаміжня та не має дітей і бажає познайомитися для створення сім ї, прийняв рішення розпочати переписку з нею на сайті для знайомств «anastasiadate.com», а в подальшому на ресурсах «gmail.com» та «sкуре».

В період часу з липня 2012 р. по жовтень 2013 р. ОСОБА_8 Мьорт під час неодноразових візитів в Україну до м. Харкова, зустрічався з ОСОБА_6, яка в подальшому виказувала бажання вийти заміж за нього. Крім цього при вказаних зустрічах була присутня ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_6 погано володіла англійською мовою, а ОСОБА_2 слугувала перекладачем на вказаних зустрічах.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи на меті отримання матеріальних цінностей, вводячи ОСОБА_8 Мьорта в оману, повідомляючи йому при особистих зустрічах і в електронному листуванні неправдиву інформацію про поганий стан здоров’я ОСОБА_6 та різні складні життєві труднощі, тим самим шляхом обману і зловживанням довірою ОСОБА_8 Мьорта, отримували від нього грошові перекази і готівкові грошові кошти для врегулювання вказаних вигаданих ситуацій, таких як відновлення стану здоров’я ОСОБА_6 при лікуванні онкологічних захворювань, відновлення стану здоров’я її батька, погашення іпотечної заборгованості, відшкодування збитків від кримінального злочину, надання незаконної вигоди працівникам правоохоронних органів, підготовка до весілля, тощо.

ОСОБА_2 під час діалогу з ОСОБА_8 Мьортом в електронному ресурсі «sкуре» вимагала від останнього грошові кошти у розмірі 30000 доларів США в обмін на вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_6 із Харківського слідчого ізолятору та вирішення питання про не притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Так, ОСОБА_8 Мьорт на вимогу ОСОБА_6 здійснив грошові перекази на ім’я ОСОБА_2 на загальну суму 99 600 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 796 101,5 грн. Крім цього, ОСОБА_8 Мьорт здійснив грошові перекази на вимогу ОСОБА_6 на ім’я ОСОБА_2 за допомогою компаній що спеціалізуються на послугах грошового посередництва на загальну суму 4 980, 32 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 39 807,69 грн. Також відповідно до свідчень потерпілого ОСОБА_8 Мьорта, ним під час регулярних візитів в м. Харків особисто ОСОБА_6 передані грошові кошти на різні потреби, у сумі 30 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 239 790 грн. В той же час, відповідно до інформації ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок ОСОБА_2 у вказаній установі надходили грошові кошти на загальну суму 82 209, 14 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 657 029,6 грн.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_2 заперечувала проти обрання щодо неї запобіжного заходу в зв’язку з відсутністю підстав.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв’язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим застосування більш м’якого запобіжного заходу відносно підозрюваної, а саме – особистого зобов’язання, оскільки остання має на утриманні малолітніх дітей, молодшій з яких виповнилось лише 5 місяців, та якій з огляду на вік необхідний догляд не тільки батьків, а й медичний.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, суд приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220480006293 від 20.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

11.12.2018 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 свідчать: протокол додаткового допиту потерпілого, рух по картковому рахунку ОСОБА_5, інші докази.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_2 прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки повідомлення Державної прикордонної служби України від 21.08.2018 р. щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_2 спростовують посилання слідчого у клопотанні про неодноразові виїзди підозрюваної за межі України, в тому числі до Російської Федерації;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки відомостей про перебування ОСОБА_2 на посаді директора шлюбного агентства органом досудового розслідування не надано,

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів щодо продовження протиправної поведінки з боку підозрюваної.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не працює, раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв’язки, заміжня, на утриманні має малолітніх дітей – ОСОБА_9, 02.02.2015 р., та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на підозрювану такі обов'язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

4)утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні,

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Виконання зазначених обов'язків покласти на ОСОБА_2, до 11.02.2019 р.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у випадку невиконання покладених на неї обов'язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська