Ухвала суду № 78674414, 19.12.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.12.2018

справа №639/7226/17

провадження № 2/642/976/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря Буряковської К.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді

ОСОБА_4, яка ним підтримана у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що дії головуючого по справі викликають у нього сумнів щодо упередженості судді.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбаченої ст.. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення судового розгляду та припущень позивача щодо упередженості судді.

Таким чином вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Бородіній О.В. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна